Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №21АП-1416/2020, А83-7073/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А83-7073/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020,
принятое по иску акционерного общества "Центральный ордена трудового Красного Знамени Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (ОГРН 1027809198713, ИНН 7815001288; 191015, город Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 6, литера А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (ОГРН 1142352000933, ИНН 2352051096; 298307, Республика Крым, город Керчь, улица Целимберная, дом 16, офис 11)
о взыскании задолженности,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (ОГРН 1142352000933, ИНН 2352051096; 298307, Республика Крым, город Керчь, улица Целимберная, дом 16, офис 11)
к акционерному обществу "Центральный ордена трудового Красного Знамени Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (ОГРН 1027809198713, ИНН 7815001288; 191015, город Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 6, литера А)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН 1149102017107, ИНН 9102011880; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 81),
в присутствии:
от акционерного общества "Центральный ордена трудового Красного Знамени Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" - представителя Торопова Е.А. по доверенности от 05.06.2020 УПР/6/2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" - представителя Шестаковой О. В. по доверенности от 09.01.2020 N 03,
в отсутствие представителя Министерства транспорта Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Центральный ордена трудового Красного Знамени Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (далее - АО "ЦНИИМФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - ООО "Морская дирекция") с иском о взыскании задолженности за научно-исследовательскую работу в размере 2655000,00 руб.
ООО "Морская дирекция" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "ЦНИИМФ" суммы неотработанного аванса по договору от 25.09.2017 N 220/17 в размере 295000,00 руб., неустойки в размере 165200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5293,83 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 первоначальный иск АО "ЦНИИМФ" удовлетворен. С ООО "Морская дирекция" в пользу АО "ЦНИИМФ" взыскана задолженность по договору в размере 2655000,00 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "Морская дирекция" отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением от 19.03.2020, ООО "Морская дирекция" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЦНИИМФ". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что ООО "Морская дирекция" неоднократно письмами от 17.11.2017, 28.11.2017, 01.12.2017, 05.12.2017, 19.12.2017, 29.12.2017 направляло АО "ЦНИИМФ" перечень замечаний и недостатков по выполняемым работам, которые не были своевременно устранены, что привело к просрочке выполнения работ. В связи с утратой интереса заказчика в результате НИР по договору от 25.09.2017 N 220/17, так как 27.12.2018 учредителем ООО "Морская дирекция" принято решение о ликвидации общества, в связи с чем ООО "Морская дирекция" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, направив в адрес АО "ЦНИИМФ" уведомление о расторжении договора от 29.01.2018. Поскольку договор, на основании которого АО "ЦНИИМФ" был перечислен аванс в размере 295000,00 руб., прекращен, вышеуказанная денежная сумма, является неосновательным обогащением АО "ЦНИИМФ" и подлежит возврату ООО "Морская дирекция". В связи с просрочкой выполнения работ исполнителем, ООО "Морская дирекция" в соответствии с условиями пункта 7.3 Договора имеет право требовать уплаты пени 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки в размере 165200,00 руб. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения (неправомерное удержание Исполнителем выплаченного аванса в размере 295000,00 руб.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12310,00 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Морская дирекция" принята к производству.
АО "ЦНИИМФ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта; указывает, что исполнитель выполнил научно-исследовательские работы по договору в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передал весь объем выполненных работ вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 N 04/494. Довод апеллянта о том, что срок выполнения работ истекал 04.12.2017, а работы переданы позднее указанного срока, не обоснован, поскольку имела место просрочка в приемке результата работ со стороны Заказчика (работы не принимались и документально не оформлялись). Между сторонами были достигнуты договоренности по корректировке представленных результатов, в тот момент, когда срок выполнения работ по договору, на котором настаивает заказчик, уже истек. Таким образом, работы в соответствии со статьями 405, 406 ГК РФ по третьему этапу были сданы в разумный срок (15.12.2017), а вследствие просрочки кредитора должник не считается просрочившим. Кроме того распоряжением Правительства Республики Крым от 06.12.2018 N 1466-р принято решение об отмене, изначально принятого решения о ликвидации компании-оператора Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция", следовательно, выполненная научно-исследовательская работа имеет практическое значение и потребительскую ценность для заказчика. АО "ЦНИИМФ" считает, что на принятие указанного распоряжения повлияла выполненная работа АО "ЦНИИМФ" по разработке Концептуальных решений (реорганизации деятельности) ООО "Морская дирекция" в 2017-2019 гг. с перспективой развития на период по 2030 года. Принимая во внимание экспертное заключение судебного эксперта Слицана А.Е., от 10.02.2020, которым установлено, что работы, выполненные АО "ЦНИИМФ" соответствуют требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение N 1 к Договору), требования АО "ЦНИИМФ" о взыскании платы за выполненные в полном объеме работы в размере 2655000,00 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Министерство транспорта Республики Крым, извещенное о времени и месте судебного заседания публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 17.09.2020 представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства транспорта Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения АО "ЦНИИМФ"; отказал в приобщении к материалам дела писем, приложенных к письменным пояснениям АО "ЦНИИМФ", поскольку они имеются в материалах дела.
Суд, руководствуясь частью 2 статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела распечатанный на бумажном носителе отчёт о выполнении научно-исследовательской работы "Разработка концептуальных решений (реорганизация деятельности) ООО "Морская дирекция" в 2017-2019 гг. с перспективой развития на период до 2030 г.", выполненного по договору от 25.09.2017 N 220/17.
Представитель ООО "Морская дирекция" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов (рецензии) от 10.07.2020 N 3714 по достоверности и обоснованности полученных выводов в заключении эксперта ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" Слицана А.Е. от 10.02.2020.
Представитель АО "ЦНИИМФ" возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении указанного заключения.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Морская дирекция" о приобщении к материалам дела заключения специалистов (рецензии) от 10.07.2020 N 3714, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представлял доказательства о недостоверности и необоснованности заключения судебного эксперта ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" Слицана А.Е. от 10.02.2020, не заявлял ходатайство о назначении судом повторной судебной экспертизы; доказательства наличия объективных уважительных причин не заявления ходатайств о представлении дополнительных доказательств либо о проведении повторной экспертизы в арбитражном суде первой инстанции не представлены.
В судебном заседании 17.09.2020 представитель ООО "Морская дирекция" поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЦНИИМФ"; представитель АО "ЦНИИМФ" возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО "Морская дирекция" (Заказчик) и АО "ЦНИИМФ" (Исполнитель) заключен договор от 25.09.2017 N 220/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать Концептуальные решения (реорганизации деятельности) ООО "Морская дирекция" в 2017-2019 гг. с перспективой развития на период до 2030 года в объеме, предусмотренном техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором и соответствующими приложениями к нему. Содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ указаны в техническом задании.
Согласно пункту 4.1 Договора работы выполняются в срок 70 календарных дней с даты заключения Договора.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора право на результаты выполненных Исполнителем работ, а также исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, возникшие в процессе выполнения работ по Договору, переходят к Заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 2.1. Договора общая стоимость работ по договору составляет 2950000,00 руб.
Заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего Договора на основании выставленного Исполнителем счета перечисляет аванс в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора окончательный расчет производится на основании выставленного Исполнителем счета в течение 15 рабочих дней с даты его выставления. Счет выставляется Исполнителем в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представления Заказчику полного комплекта документации согласно пункту 6 Договора.
Согласно пункту 5.2.1 Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя уведомления о готовности выполненных работ рассмотреть результат выполненных работ и принять их, либо в указанный в настоящем пункте срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.
Заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, определённом в пункте 3 Договора.
Согласно пункту 6.1 Договора результатом работ Исполнителя должна быть согласованная с Заказчиком документация, выполненная по настоящему Договору в соответствии с требованиями, описанными Техническим заданием, а также действующими на момент выполнения Работы нормами, правилами и действующим законодательством Российской Федерации, полностью законченная и. комплектная.
По завершении Работ Исполнитель письменно извещает Заказчика о готовности Работ к сдаче за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки работ. (пункт 6.2 Договора)
В силу пункта 6.3 Договора исполнитель предоставляет Заказчику на рассмотрение и согласование по накладной разработанную документацию на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах в переплетенном виде, а также на цифровом носителе в 1 (одном) экземпляре в формате PDF и DOC.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя разработанной документации по накладной либо принимает результат выполненных работ и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в указанный в настоящем пункте Договора срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.
При наличии замечаний Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ в подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. В этом случае в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа он направляет Заказчику своего представителя для составления и подписания Плана мероприятий с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.5 Договора).
Согласно пункту 6.6 Договора устранение недостатков и выполнение необходимых доработок производится Исполнителем за свой счет. Предельная продолжительность исправления составляет 5 (пять) рабочих дней. После устранения недостатков и выполнения необходимых доработок Исполнитель сдает материалы Заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 Договора.
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости работ, указанной в пункте 2,1. настоящего Договора. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки до исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.(пункт 7.2 Договора).
Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, если вследствие просрочки Исполнителем исполнение утратило интерес для Заказчика (пункт 8.2 Договора).
Сторонами подписано Техническое задание от 25.09.2017 (Приложение N 1) пунктом 1.3. которого установлено, что целью работы является разработка Концептуальных решений (реорганизации деятельности) ООО "Морская дирекция" в 2017-2019 гг. с перспективой развития на период до 2030 г. с учетом целей и задач Стратегии социально-экономического развития Республики Крым, в т.ч. развитии транспортной инфраструктуры, а именно:
- предложения по организации текущей деятельности предприятия до момента введения в эксплуатацию автодорожного моста в составе Крымского моста (транспортного перехода через Керченский пролив) с учетом фактического положения;
- предложения по Концептуальным решениям (реорганизации деятельности) предприятия на период до 2030 года.
Пунктами 1.7 - 1.8 технического задания установлено, что срок выполнения Работ - более 70 (семидесяти) календарных дней со дня подписания Договора на выполнение Работ; порядок оформления и предъявления заказчику результатов Работ определяется Договором на выполнение Работ и настоящим Техническим заданием.
Согласно разделу 2 Технического задания в состав Работ входит:
- проведение обследования и анализа, функционирования транспортного комплекса Керченской паромной переправы (порт Кавказ - порт Керчь) в настоящее время и на период 2017-2019 гг. (далее - Анализ);
- оценка перспектив влияния ввода в эксплуатацию автодорожной составляющей транспортного перехода через Керченский пролив на распределение потоков пассажиров, автотранспорта различных категорий и перевозку грузов между Крымским полуостровом и материковой частью Российской Федерации (Оценка влияния моста);
- оценка потенциала использования материальных и человеческих ресурсов транспортного комплекса для осуществления перспективных каботажных и заграничных паромных перевозок, либо в других сферах деятельности (Оценка потенциала переправы);
- непосредственная разработка Концептуальных решений (реорганизации деятельности) ООО "Морская дирекция" в 2017-2019 гг. с перспективой развития на период до 2030 г. на основе результатов вышеуказанного Анализа и Оценки.
Пунктом 2.2 технического задания предусмотрена этапность выполнения работ: первый этап - проведение анализа; второй этап - проведение оценок; третий этап - непосредственная разработка концептуальных решений реорганизации деятельности ООО "Морская дирекция" в 2017-2019 гг. с перспективой развития на период до 2030 года Допускается параллельное выполнение этапов Работ.
Максимальный срок выполнения работ:
первый и второй этап - не более 40 (сорока) календарных дней со дня подписания договора на выполнение работ;
третий этап - не более 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки работ первого и второго этапа.
В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания заказчику должны быть переданы 3 (три) экземпляра полных результатов Работ на бумажном носителе в переплетенном виде. Титульные листы каждого документа должны содержать оригинальные подписи руководителя и ответственных лиц Исполнителя. Также результаты работы передаются на цифровом носителе в 1 (одном) экземпляре в формате *.doc и *.pdf.
Базируясь на результатах первого и второго этапов работ, Исполнителем должны быть сформулированы, в том числе: различные сценарии развития ООО "Морская дирекция" (не менее трех) после введения в эксплуатацию автодорожной составляющей транспортного перехода через Керченский пролив; стратегия развития для каждого сценария, предлагающая перспективные направления функционирования Заказчика, ее технико-экономическое обоснование, описание и обоснование целевого результата и ключевых показателей стратегии. Объем отчетного материала - не менее 70 листов. Все отчетные материалы должны быть согласованы с Заказчиком.
ООО "Морская дирекция" платежным поручением от 29.09.2017 N 3527 перечислило на расчетный счет АО "ЦНИИМФ" аванс по Договору в размере 295000,00 руб. (т. 2, л.д. 122).
ООО "Морская дирекция" письмом от 01.11.2017 просил АО "ЦНИИМФ" в срок до 07.11.2017 предоставить для рассмотрения и согласования материалы в соответствии с техническим заданием; просило предоставить информацию о ходе выполнения работ по третьему этапу (т. 2, л.д. 13-14).
АО "ЦНИИМФ" с сопроводительным письмом от 03.11.2017 направило в адрес ООО "Морская дирекция" отчет о НИР на 131 листе в электронном виде, содержащий результаты работ по этапам 1 и 2; просило рассмотреть представленные материалы и дать свои замечания. Указанное письмо получено Заказчиком 03.11.2017 за вх. 11/5308 (т. 2, л.д. 28).
ООО "Морская дирекция" в ответ на обращение от 03.11.2017 направило в адрес АО "ЦНИИМФ" письмо от 17.11.2017, в котором указал, что общий уровень представленного материала является некачественным, указав перечень недостатков, указав на необходимость совместного совещания с участием руководителя Исполнителя (т. 2, л.д. 155-156).
С сопроводительным письмом от 24.11.2017 АО "ЦНИИМФ" представило Заказчику откорректированный по его замечаниям отчет о НИР на 145 листах в электронном виде (вх. от 24.11.2017 N 11/5590) (т. 2, л.д. 31).
Письмом от 28.11.2017 Заказчик уведомил Исполнителя, что работы должны быть завершены в срок до 04.12.2017, вместе с тем до настоящего времени отчетные материалы по первому и второму этапам до сих пор находится в стадии устранения и рассмотрения замечаний, возможность представления итоговых результатов работ в установленные Договором сроки вызывает сомнение; просил направить имеющиеся материалы по третьему этапу работ (т. 2, л.д. 27).
Письмом от 29.11.2017 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что откорректированные материалы по 1 и 2 этапам были направлены на рассмотрение 24.11.2017, однако согласование получено не было, что повлияло на сроки выполнения 3 этапа; уведомив, что в рамках третьего этапа идет работа, результаты будут представлены 18.12.2017 (т. 2, л.д. 32).
Письмом от 01.12.2017 Заказчик сообщил Исполнителю, что срок выполнения работ истекает 04.12.2017; в письме от 29.11.2017 Исполнителем в нарушение пункта 5.4.5 Договора не указаны объективные обстоятельства, препятствующие нормальному выполнению работ (т. 2, л.д. 29-30).
С письмом от 05.12.2017 Заказчик направил Исполнителю замечания по откорректированному отчету от 24.11.2019, указав на невозможность его согласования и необходимость устранения новых замечаний (т. 2, л.д. 114).
С сопроводительным письмом от 15.12.2017 АО "ЦНИИМФ" (Исполнитель) направило в адрес ООО "Морская дирекция" (Заказчик) отчет о НИР на 210 листах в электронном виде, содержащий результаты работ по 1, 2, 3 этапам и откорректированный по замечаниям Заказчика, который получен Заказчиком 18.12.2017 вх. 11/5943 (т. 2, л.д. 35).
Исполнителем в одностороннем порядке также подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 N 04/494 на сумму 2950000,00 руб., выставлены счет на оплату от 15.12.2017 N 2613 на сумму 2655000,00 руб. и счет-фактура от 15.12.2017 N 04/0754 на сумму 2950000,00 руб. (т. 1, л.д. 35, 36).
В письме от 19.12.2017 ООО "Морская дирекция" (Заказчик) уведомило АО "ЦНИИМФ" (Исполнитель) о том, что результаты работ по третьему этапу, представленные с письмом от 15.12.2017 рассмотрены и признаны не соответствующими требованиям раздела 4 Технического задания; результаты рассмотрения откорректированных материалов по 1 и 2 этапам будут направлены в сроки, предусмотренные договором (т. 2, л.д. 33-34).
АО "ЦНИИМФ" (Исполнитель) нарочно представило ООО "Морская дирекция" (Заказчик) с сопроводительным письмом от 27.12.2017 отчет о НИР в бумажном виде на 211 листах (3 экз.), отчет о НИР и презентационные материалы в электронном виде на диске, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 N 04/494 (2 экз.), счет на оплату и счет фактуру, указав, что работа выполнена в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания, просило принять результаты работ (вх. 27.12.2017 116056) (т. 2, л.д. 36-37).
Письмом от 29.12.2017 Заказчик направил Исполнителю перечень замечаний к выполненным работам, указав, что подавляющее большинство замечаний, которые были указаны в предыдущих вариантах отчета по прежнему не устранены (т. 2, л.д. 116).
Исполнитель направил в адрес Заказчика с письмом от 15.01.2018 отчет о НИР в электронном виде на 211 ст., откорректированный по замечаниям от 29.12.2017 и ответы на замечания (т. 3, л.д. 54).
ООО "Морская дирекция" (Заказчик) направило в адрес АО "ЦНИИМФ" (Исполнитель) претензию от 26.01.2018, указав, что до настоящего момента результаты работ не получены, просрочка составила 53 календарных дня и просило оплатить неустойку в размере 156350 руб. (т.2, л.д. 41-42).
Заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО N 29830719003895) ООО "Морская дирекция" (Заказчик) направило в адрес АО "ЦНИИМФ" (Исполнитель) уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.01.2018 N КК-6/174 с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 295000,00 руб. в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления (т .2, л.д. 46-47). согласно сведениям с официального сайта Почата России (https://www.pochta.ru/tracking#29830719003895) указанное письмо получено АО "ЦНИИМФ" 14.02.2018 (т. 2, л.д. 119-120).
АО "ЦНИИМФ" (Исполнитель) письмом от 08.02.2018 N Ц-41/533 сообщило ООО "Морская дирекция" (Заказчик) о не согласии с мотивировкой требования о возврате аванса, указав, что откорректированные по замечаниям работы по 1 и 2 этапам были своевременно предоставлены Заказчику 24.11.2017; но 05.12.2017 были получены новые замечания по работе и в дальнейшем (после корректировки) не было получено подтверждения о принятии Заказчиком результатов работ по 1 и 2 этапам (т.2, л.д. 44).
В письме от 27.02.2018 ООО "Морская дирекция" (Заказчик) уведомило АО "ЦНИИМФ" (Исполнитель) об утрате интереса к исполнению работ по Договору вследствие просрочки и поддержало заявление о расторжении договора в одностороннем порядке; требовало возвратить выплаченный аванс в размере 295000,00 руб. и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 156350,00 руб. (т. 2, л.д. 53-54).
АО "ЦНИИМФ" (Исполнитель) 06.03.2018 представило ООО "Морская дирекция" (Заказчик) претензию от 06.03.2018 N Упр/821 с требованием в срок до 20.03.2018 оплатить задолженность по договору за выполненные работы в размере 2655000,00 руб. (т. 1, л.д. 55).
Поскольку Заказчик работы в полном объеме не оплатил АО "ЦНИИМФ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2655000,00 руб.
ООО "Морская дирекция" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "ЦНИИМФ" неотработанного аванса в размере 295000,00 руб., неустойки в размере 165200,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5293,83 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "ЦНИИМФ" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Морская дирекция", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 405, 406, 431 ГК РФ, главой 37 ГК РФ, учитывая экспертное заключение от 10.02.2020 эксперта Слицана А. Е., которым установлено, что работы, выполненные АО "ЦНИИМФ", соответствуют требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение N 1 к Договору), пришел к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 2655000, 00 руб. (с учетом выплаченного аванса в размере 295000,00 руб.), что исключает удовлетворение встречного иска о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения регулируются нормами главы 38 ГК РФ, так как предметом договора от 25.09.2017 N 220/17 является выполнение АО "ЦНИИМФ" по техническому заданию ООО "Морская дирекция" научно-исследовательской работы "Разработка концептуальных решений (реорганизация деятельности) ООО "Морская дирекция" в 2017-2019 гг. с перспективой развития на период до 2030 г." (далее - НИР).
В соответствии пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В силу положений абзаца 1 статьи 773 и абзаца 3 пункта 1 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.
Заказчик в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора перечислил на расчетный счет Исполнителя аванс по Договору платежным поручением от 29.09.2017 N 3527 денежные средства в размере 295000,00 руб.
Согласно условиям Договора и технического задания к нему НИР должны быть выполнены в течение 70 календарных дней с даты заключения Договора, то есть до 04.12.2017.
В материалы дела представлены документы, отражающие ход проведения НИР по Договору, в том числе, подтверждающие корректировку отчета о НИР и исправления Исполнителем замечаний Заказчика к отчету о НИР в период с 03.11.2017 по 15.01.2018.
Исполнителем с учетом ранее представленных замечаний Заказчика (письма от 17.11.2017, 28.11.2017, 01.12.2017, 05.12.2017) подготовлен отчет о НИР на 210 листах в электронном виде, содержащий результаты работ по 1, 2, 3 этапам.
Так, Исполнитель направил в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 27.12.2017 отчет о НИР в бумажном виде на 211 листах (3 экз.), отчет о НИР и презентационные материалы в электронном виде на диске, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 N 04/494 (2 экз.), счет на оплату и счет фактуру, указав, что работа выполнена в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания, просил принять результаты работ. Исполнитель направил в адрес Заказчика с письмом от 15.01.2018 отчет о НИР в электронном виде на 211 ст., откорректированный по замечаниям от 29.12.2017 (т. 3, л.д. 54).
Однако уведомлением от 29.01.2018 N КК-6/174 ООО "Морская дирекция" заявило об одностороннем отказе от Договора, ссылаясь на утрату интереса в результате работ в связи с нарушением Исполнителем установленного Договором срока выполнения работ.
Из материалов дела усматривается, что Заказчик отказался от Договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ (утрата интереса в связи с просрочкой выполнения работ) после получения 27.12.2017 акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 N 04/494 и 15.01.2018 отчета о НИР.
Таким образом, на момент принятия ООО "Морская дирекция" решения об одностороннем отказе от исполнения Договора Заказчик был осведомлен о выполнении Исполнителем работ по Договору в полном объеме.
Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, ожидаемым поведением Заказчика, утверждающего, что НИР выполнялись существенной просрочкой, вследствие которой Заказчик утратил интерес в результате НИР, являлось бы как можно более скорое прекращение отношений с Исполнителем и предъявление требования о возврате аванса до получения отчета о НИР, а не длительное согласование и корректировка содержания отчета о НИР, и заявление об отказе от исполнения Договора только после получения от Исполнителя всей предусмотренной Договором документации по НИР.
Довод ООО "Морская дирекция" о том, что АО "ЦНИИМФ" представило отчет о НИР только в электронном виде, а не так, как согласовано в пункте 2.3 Технического задания к Договору, отклоняется, поскольку с сопроводительными письмом от 27.12.2017 (вх. 27.12.2017 116056) АО "ЦНИИМФ" нарочно представило ООО "Морская дирекция" (Заказчик) отчет о НИР в бумажном виде на 211 листах (3 экз.), отчет о НИР и презентационные материалы в электронном виде на диске, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 N 04/494 (2 экз.), счет на оплату и счет фактуру.
Исполнитель в электронном виде представил заказчику 15.01.2018 только ранее выполненный отчет о НИР, исправленный по замечаниям от 29.12.2017.
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
ООО "Морская дирекция" ссылается на то, что результат выполненных работ по Договору не соответствует техническому заданию, следовательно, оплате не подлежат.
Судом первой инстанции с целью выяснения содержания, объема и вида выполненных АО "ЦНИИМФ" работ требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение N 1 к договору), в рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы (первоначальная и повторная).
Первоначальное экспертное заключение, выполненное экспертом Маценко С.В., правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем содержаться противоречивые выводы.
Определением от 17.12.2019 судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Слицану А.Е.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли содержание, объем и виды выполненных АО "ЦНИИМФ" работ по Договору от 25.09.2017 N 220/17 на выполнение работ по разработке Концептуальных решений (реорганизации деятельности) ООО "Морская дирекция" в 2017-2019 гг. с перспективой развития на период до 2030 года требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение N 1 к Договору)?
2. Имеются ли недостатки (отступление от требований, содержащихся в Техническом задании), представленном АО "ЦНИИМФ" в отчете? Если имеются, то определить характер недостатков (существенный/несущественный, устранимый/неустранимый)?
3. Имеются ли в представленном АО "ЦНИИМФ" отчете результаты создания исполнителем произведения науки и/или иные результаты интеллектуальной деятельности, на которые могут быть оформлены исключительные права?
4. Возможна ли практическая реализация предложений (потребительская ценность для заказчика результатов выполненных работ), представленных в Отчете АО "ЦНИИМФ", по реорганизации деятельности ООО "Морская дирекция" в 2017-2019 гг. с перспективой развития на период до 2030 года?
Эксперт в экспертном заключении от 10.02.2020 пришел к следующим выводам:
- содержание, объем и виды выполненных АО "ЦНИИМФ" работ по Договору от 25.09.2017 N 220/17 соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение N 1 к договору);
- недостатки (отступления от требований, содержащихся в Техническом задании) в представленном АО "ЦНИИМФ" отчете имеются. Все недостатки могут быть устранены и, следовательно, являются несущественными;
- в представленном АО "ЦНИИМФ" Отчете нет результатов создания Исполнителем произведения науки и/или иных результатов интеллектуальной деятельности, на которые могут быть оформлены исключительные права;
- практическая реализация концептуальных решений и предложений, представленных в Отчете АО "ЦНИИМФ", возможна.
Представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.02.2020 (с учетом дополнения от 21.07.2020) оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Оценив представленное суду экспертное заключение от 10.02.2020 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом апелляционной инстанции судебный эксперт Слицан А.Е. был вызван и опрошен в судебном заседании 16.07.2020; по вопросам, заданным эксперту в судебном заседании 16.07.2020, Слицан А.Е. 17.07.2020 и 21.07.2020 по системе "Мой Арбитр" представил в материалы дела пояснения: Исполнитель в Главе 3 отчёта о НИР представил и в Главе 4 обосновал пять "перспективных направлений деятельности Заказчика как в сфере морских перевозок, так и в альтернативных сферах". Отчёт о НИР содержит результаты поиска, анализа и систематизации значительного количества различной разрозненной информации (исследовано 146 источников); Исполнитель в ходе работы сделал ряд выводов, обобщений, оценок и рекомендаций, не обнародованных ранее.
Эксперт в устных пояснениях на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 16.07.2020 пояснил, что исследуемый им отчет о НИР с точки зрения предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" видов научно-исследовательской деятельности является прикладным научным исследованием.
Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции учтено, что фактическое содержание отчета о НИР соответствует требованиям перечисленным к составу работ в Техническом задании. Отчет о НИР выполнен в три этапа: - на первом этапе выполнен Анализ (стр. 10-64 Отчета); на втором этапе - оценка влияния моста (стр. 65-107 отчета) и оценка влияния переправы (стр. 108-130 Отчета); на третьем этапе - разработаны концептуальные решения (стр. 131-197 Отчета). Фактически Исполнитель представил в Отчете о НИР 55 листов материалов в рамках выполнения первого этапа, 66 листов - в рамках второго этапа, и 67 листов - в рамках третьего этапа. Таким образом, требования технического задания к объему работ Исполнителем выполнены. Исполнитель в главе 3 Отчёта о НИР представил и в Главе 4 обосновал пять "перспективных направлений деятельности Заказчика как в сфере морских перевозок, так и в альтернативных сферах" (пункт 4.2 Раздела 4 Технического задания), при этом не использовал в тексте термин "сценарий", кроме стр. 200 Отчёта о НИР.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что имеющиеся недостатки в отчете о НИР являются несущественными и устранимыми пришел к выводу, что результат НИР для ответчика имеет потребительскую ценность, может быть использован в его деятельности, следовательно, подлежит оплате в полном объеме.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО "ЦНИИМФ" выполнены работы в полном объеме, следовательно, ООО "Морская дирекция" обязано принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора в сумме 2655000,00 руб., ввиду чего встречное исковое требование ООО "Морская дирекция" о взыскании неотработанного аванса в размере 295000,00 руб. является необоснованным, как и дополнительное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5293,83 руб., начисленными за неисполнение обязанности по возврату аванса за период с 30.01.2018 по 27.04.2018.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО "Морская дирекция" к АО "ЦНИИМФ" по встречному иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ не принято во внимание, что Исполнитель в рамках исполнения обязательств по Договору, просрочку выполнения работ допустил.
Согласно пункту 4.1 Договора, пункту 2.2 Технического задания работы по Договору должны быть выполнены Исполнителем в срок до 04.12.2017 включительно.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что результат работ в объеме, предусмотренном пунктом 6.1 Договора, после устранения замечаний Заказчика от 29.12.2017 был сдан только 15.01.2018 (т. 3, л.д. 54), то есть с просрочкой в 42 дня (с 05.12.2017 по 15.01.2018).
АО "ЦНИИМФ" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие и допустимые доказательства невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный Договором, как и наличия объективных причин, препятствующих своевременному выполнению НИР.
Доводы АО "ЦНИИМФ" о том, Исполнитель в соответствии с пунктом 4.1 Договора и пунктом 2.2 Технического задания своевременно выполнил и передал Заказчику работы по 1 и 2 этапам, вместе с тем просрочка выполнения работ по 3 этапу возникла вследствие просрочки встречного обязательства Заказчика принять указанные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа сложившейся между сторонами переписки следует, что Заказчик в соответствии с пунктом 6.4 Договора в течение 10 рабочих дней направлял Исполнителю письменные мотивированные отказы от приемки работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Следовательно, просрочка Заказчика исполнения встречных обязательств из материалов дела не усматривается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330 - 332 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4 Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый календарный день просрочки.
Заказчик просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2017 по 29.01.2018 (дата одностороннего расторжения договора) в размере 165200,00 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный ООО "Морская Дирекция", и признан не обоснованным по периоду просрочки.
В данном случае неустойка должна начисляться за период с 05.12.2017 по 15.01.2018 (дата сдачи результата работ в полном объеме) согласно следующему расчету: 2950000,00 руб. х 0,1 % х 42 = 123900,00 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Морская дирекция" о взыскании с АО "ЦНИИМФ" неустойки в размере 123900,00 руб.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 подлежит изменению в части требования об уплате неустойки по встречному иску на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку встречный иск удовлетворен в размере 123900 руб., судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате чего с ООО "Морская дирекция" в пользу АО "ЦНИИМФ" подлежат взысканию денежные средства в размере 2531100,00 руб. (2655000,00 руб. - 123900,00 руб.).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку встречный иск с ценой 465493,83 руб. удовлетворен в размере 123900,00 руб., что составляет 26,6 % цены иска, на ООО "Морская дирекция" относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33000,50 руб.; судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 183500,00 руб., а на АО "ЦНИИМФ" - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274,50 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 66500,00 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, с АО "ЦНИИМФ" в пользу ООО "Морская дирекция" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 399,00 руб. (26,6% от цены встречного иска).
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 по делу N А83-7073/2018 изменить в части требования об уплате неустойки по встречному иску.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения от 19.03.2020 в следующей редакции:
"Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (ОГРН 1027809198713, ИНН 7815001288; 191015, город Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 6, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (ОГРН 1142352000933, ИНН 2352051096; 298307, Республика Крым, город Керчь, улица Целимберная, дом 16, офис 11) неустойку в размере 123900,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274,50 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 66500,00 руб."
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 по делу N А83-7073/2018 оставить без изменения.
Произвести зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (ОГРН 1142352000933, ИНН 2352051096; 298307, Республика Крым, город Керчь, улица Целимберная, дом 16, офис 11) в пользу акционерного общества "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (ОГРН 1027809198713, ИНН 7815001288; 191015, город Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 6, литера А) денежные средства в размере 2531100,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000,50 руб.; судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 183500,00 руб.
Взыскать с акционерного общества "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (ОГРН 1027809198713, ИНН 7815001288; 191015, город Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 6, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (ОГРН 1142352000933, ИНН 2352051096; 298307, Республика Крым, город Керчь, улица Целимберная, дом 16, офис 11) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 399,00 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка