Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №21АП-1414/2020, А83-1270/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А83-1270/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года по делу N А83-1270/2020 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Крым Пласт"
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"
о взыскании 29.835,59 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг Крым Пласт" (далее - ООО "Юг Крым Пласт") обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании неустойки в размере 29.835,59 руб. за просрочку исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ по договору N 394/412 от 18 июня 2018 года за период с 16 сентября 2019 года по 17 декабря 2019 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Юг Крым Пласт" неустойка в сумме 29.835,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на отсутствие оснований начисления пени ввиду не выставления истцом счета и/или счета-фактуры, то есть ненадлежащего выполнения самим истцом (ООО "Юг Крым Пласт") своих обязательств по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг Крым Пласт" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку не выставление истцом счета и/или счета-фактуры на оплату не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате работ, а, следовательно, и уплаты договорной неустойки. Аналогичные доводы и обстоятельства изложены в рамках дела N А83-16553/2018.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.
Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона 18 июня 2018 года между ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" (подрядчик) и ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 394/412 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)" (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) и по цене согласно сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение N 2 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.
Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору N 394/412, подрядчик ранее обращался с иском о взыскании основной задолженности, а также неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-16553/2018 от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана задолженность по договору N 394/412 от 18 июня 2018 года в размере 1.539.901,18 руб., а также пеня за период с 17 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года в размере 130.070,32 руб. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А83-16553/2018 оставлены без изменения. Оплата задолженности по делу N А83-16553/2018 произведена 17 декабря 2019 года (том 1 л.д. 41).
В данном деле ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 29.835,59 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании договора N 394/412 от 18 июня 2018 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, не требует доказывания в рамках настоящего дела и является преюдициально установленным обстоятельством.
Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ также подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.
По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 12.11 договора на сумму долга 1.539.901,18 руб., за период с 16 сентября 2019 года по 17 декабря 2019 года составил 29.835,59 руб.
Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия основания начисления неустойки ввиду не выставления истцом счета и/или счета-фактуры отклоняется, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных и переданных работ является их сдача и приемка, а отсутствие счета или счета-фактуры не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Аналогичный вывод содержится в деле N А83-16553/2018.
Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 29.835,59 руб. являются правомерными.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года по делу N А83-1270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка