Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 21АП-1414/2017, А83-7513/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N А83-7513/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения по делу N А83-7513/2017 (судья Ищенко И.А.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымлифт-гидроремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест Плюс" о взыскании 10 469 754, 57 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения по делу N А83-7513/2017.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения статьей 128 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поданный иск принимается к производству суда.
Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Административного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанными нормами права не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее заявителю.
Более того, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение возможности каждому обратиться в суд в установленном федеральном законом порядке. Данный порядок предусматривает, в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в арбитражных судах предусмотрено статьями 125 и 126 АПК РФ.
Статья 128 АПК РФ не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 129 АПК РФ).
По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения по делу N А83-7513/2017 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 295493, Республика Крым, город Симферополь, 11 километр московского шоссе.
определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз., копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу NА83-7513/2017 на 5 л. в 1 экз., оригинал описи вложения в письмо на 1 л., оригинал конверта.
Судья
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
