Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 21АП-1413/2021, А83-13888/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А83-13888/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021
В полном объёме постановление изготовлено 20.08.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года по делу N А83-13888/2020
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
(ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080)
к Акционерному обществу "Крымтелеком" (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго"
о взыскании 68 239, 76 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - ответчик) о взыскании двойной арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 68239, 76 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 15.09.2016 года N 11-А, ответчик не возвратил арендуемое недвижимое имущество и фактически продолжил им пользоваться, в связи с чем ему в соответствии с пунктом 3.8 договора начислена двойная арендная плата за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 68239, 76 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 года по делу N А83-13888/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Крымтелеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что Министерство имущественных и земельных отношений является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора. Кроме того, по мнению апеллянта, непредставление акта приема-передачи арендатором в адрес Минимущества РК не является основанием для начисления штрафа в размере двойной арендной платы, так как данное условие отсутствует в договоре аренды.
Считает, что после окончания срока действия договора аренды в адрес ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" сопроводительными письмами направлены акты возврата имущества и заявление о заключении договора аренды на новый срок, однако третьим лицом указанные документы в адрес ответчика возвращены не были. По мнению ответчика, такое поведение арендодателя является недобросовестным, в связи с чем, вина со стороны ответчика отсутствует. Считает применение санкций виде двойной арендной платы неправомерным. Апеллянт утверждает, что суду первой инстанции, по заявлению ответчика, необходимо было уменьшить неустойку, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, а также действующей судебной практикой.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путём опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.09.2016 года между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (Арендодатель) и ГУП РК "Крымтелеком" (Арендатор, правопредшественник ответчика) был заключён договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 9-А, согласно условий которого, Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым - нежилые помещения (N 13) центрального теплового пункта общей площадью 45, 3 кв.м., расположенные в здании лит. "А", по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бела Куна, 13а, находящееся на балансе Арендодателя, стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества по состоянию на 01.03.2016 года и составляет по остаточной стоимости 58206 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата определяется на основании Методики расчёта и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утверждённой постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года N 312 и составляет без НДС за месяц аренды 12185, 67 рублей.
Арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, и действующими на конец периода, за который осуществляется платёж (пункт 3.5 договора).
Договор заключён сроком на 11 месяцев, действует с 15.09.2016 по 14.08.2017 года и считается заключённым с момента подписания сторонами договора и акта приёма-передачи (пункт 10.1 договора).
В соответствии с пунктом 10.5 договора, его действие прекращается в частности в случае истечения срока действия, на который он был заключён, если за месяц до окончания срока действия договора, Арендодатель выразил возражение о заключении договора новый срок.
В случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (пункт 10.8 договора).
Во исполнение условий договора, Арендодателем были переданы Арендатору нежилые помещения (N 13), площадью 45, 3 кв.м., расположенные в здании лит. "А", по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бела Куна, 13а, что подтверждается соответствующим актом приёма - передачи имущества от 15.09.2016 года.
Поскольку ответчик продолжил использовать арендуемое нежилое помещение после прекращения действия договора аренды, ему в соответствии с пунктом 3.8 договора начислялась арендная плата в двойном размере.
03.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию N 01-11/5634 от 30.06.2020 года с требованием об уплате начисленной двойной арендной платы.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" неоднократно уведомляло ответчика об истечении срока действия договора от 15.09.2016 года N 9-А.
Ответчик ссылается на то, что сопроводительным письмом от 07.07.2017 исх. N 22-1/1067 адресованным ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", в связи с истечением срока действия, в том числе договора аренды от 15.09.2016 года N 9-А, направил акт приёма - передачи (возврата) недвижимого имущества с просьбой его подписать. Третьим лицом указанное письмо получено 13.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Также, ответчиком в адрес третьего лица, письмом от 21.06.2017 года за исх. N 22-1/983 было направлено предложение о заключении договора аренды на новый срок.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о том, что арендодатель уклонялся от приёмки имущества, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствует акт приёма - передачи (возврата) недвижимого имущества, приложенный к сопроводительному письму от 07.07.2017 исх. N 22-1/1067.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что акт приёма-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю. Вместе с тем, направление арендатором в адрес арендодателя акта возврата арендуемого имущества без фактической передачи помещений и их освобождения от имущества арендатора, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не может быть принято в качестве доказательства уклонения истца от принятия имущества из аренды и освобождения арендуемых зданий.
При прекращении действия договора аренды, у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.
В силу приведённой нормы права, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По мнению судебной коллегии, положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность передачи арендатором (возврата арендодателю) ранее арендованного имущества в неосвобождённом состоянии. При прекращении договора аренды недвижимого имущества, общество обязано было освободить его от всех временных объектов и только после этого передать (возвратить) объект аренды. При этом, составление арендатором акта приёма-передачи имущества, само по себе не может подтверждать факт возврата объектов арендодателю, если установлено, что арендатор не освободил объект аренды от принадлежащего ему имущества (в данном случае - оборудование стационарной связи).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 года по делу N А35-5391/2019.
Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
С учётом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приёмки помещения. При этом, плата за всё время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Согласно пункту 10.5 договора, его действие прекращается, в частности в случае истечения срока действия, на который он был заключён, если за месяц до окончания срока действия договора Арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.
Доказательств заключения договора аренды на новый срок на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать спорное имущество после 14.08.2017 года, ответчик в суд не представил. Следовательно, законных оснований для пользования ответчиком после прекращения договора аренды спорным имущества не имелось.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (абзац 3 статьи 622 ГК РФ).
Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приёма-передачи включительно.
Размер арендной платы определён пунктом 3.1 договора и составляет 12185, 67 рублей в месяц без НДС.
Арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (пункт 3.5 договора).
Согласно расчёту платы за аренду, арендная плата в бюджет Республики Крым составляет 8529, 97 рублей, балансодержателю 3655,70 рублей.
Исходя из системного толкования условий договора, изложенных в пунктах 3.1, 3.5, 3.8, апелляционный суд пришёл к выводу, что пропорции в соотношении 70% и 30 % сохраняются и при оплате арендной платы с учётом штрафных санкций за невозврат имущества.
Поскольку ответчиком после прекращения срока действия договора аренды недвижимое имущество, в установленный договором срок возвращено не было, истцом в соответствии с пунктом 3.8 договора начислена арендная плата в двойном размере за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 68239 рублей 76 копеек.
Проверив расчёт задолженности, представленный истцом с учётом условий договора, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Акционерного общества "Крымтелеком" в бюджет Республики Крым задолженности в размере 68239 рублей 76 копеек за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 года по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 15.09.2016 года N 9-А.
Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 года N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
На основании вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что МИЗО Республики Крым является ненадлежащим истцом по данному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду заявление об уменьшении судом неустойки, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из того, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 года N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, может стимулировать недобросовестных должников к исполнению своих обязательств.
Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приёма-передачи включительно.
Поскольку ответчик продолжил использовать арендуемое нежилое помещение после прекращения действия договора аренды, ему в соответствии с пунктом 3.8 договора начислялась арендная плата в двойном размере за указанный период.
Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.8 договора, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 34 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае двойной размер арендной платы является видом ответственности предусмотренной за фактическое использование имущества после прекращения действия договора, начисление которой предусмотрено условиями Договора, что не является неустойкой (штрафом, пеней) в понимании статьи 330 ГК РФ.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года по делу N А83-13888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
