Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 21АП-1407/2018, А83-17716/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А83-17716/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Демченко Василия Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 г. по делу N А83-17716/2017 (судья Белоус М.А.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Хохлачева Виталия Сергеевича
о включении требований в размере 336 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
при участии третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (ОГРН 1149102048820, ИНН 9105001061)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 г. по делу N А83-17716/2017 в отношении ООО "Птицекомплекс-Агро" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бормашенко А.В.
ООО "Агроальянс" 08.10.2018 г. обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 336 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Решением от 06.06.2019 г. ООО "Птицекомплекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щепина О.Н.
Определением от 22.10.2019 г. в порядке процессуального правопреемства проведена замена кредитора ООО "Агроальянс" на индивидуального предпринимателя Хохлачева В.С.
Определением от 27.01.2020 г. требования Индивидуального предпринимателя Хохлачева В.С. в размере 120 137 718 руб. 61 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника.
Учредитель должника Демченко В.Г. 21.12.2020 г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано отсутствием сведений об обособленном споре.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").
Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемое определение принято судом 27.01.2020 г., срок обжалования 10 дней. Апелляционная жалоба подана 21.12.2020 г., то есть по истечении срока на обжалование.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
Положения п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъясняют, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Демченко В.Г. является учредителем должника ООО "Птицекомплекс-Агро", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Птицекомплекс-Агро" Демченко В.Г. 25.04.2019 г. функции представителя учредителей (участников) общества для представления законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Птицекомплекс-Агро" возложены на Миронова Василия Александровича (том обособленного спора 2 л.д. 97).
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 г. о принятии заявления ООО "Агроальянс" об установлении требований кредиторов к рассмотрению направлено представителю учредителей (участников) Миронову В.А. 25.06.2019 г. по адресу: 350053, г. Краснодар, ул. Дрезденская, д. 8 (том обособленного спора N 1 л.д. 115).
Миронов В.А. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора 19.08.2019 г., 17.10.2019 г. при привлечении в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Хохлачева В.С., вынесении определения о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Агроальянс" на ИП Хохлачева В.С. (том обособленного спора 2 л.д. 98-100, т. 3 л.д. 24-25).
Суд учитывает, что Миронов В.А., являясь представителем учредителей ООО "Птицекомплекс-Агро", участвовал в судебном заседании 20.01.2020 г. в качестве представителя индивидуального предпринимателя Хохлачева В.С. по доверенности б/н от 11.12.2019 г. (т. 4 л.д. 10, 12-13). В указанном судебном заседании вынесено определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, информация об отсутствии у заявителя жалобы сведений об обособленном споре опровергается материалами дела, поскольку представитель учредителя являлся участником процесса в указанном обособленном споре, представляя интересы Демченко В. Г., что отражено в судебных акта и протоколах судебного заседания.
Кроме того суд учитывает, что все судебные акты по делу о банкротстве размещены в открытом доступе на сайте Картотека арбитражных дел, информация о банкротстве общества опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может нарушить права иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Демченко В.Г. уведомлялся судом о рассмотрении обособленного спора о включений требований в реестр требований кредиторов должника, представитель учредителей Демченко В. г. - Миронов В.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрения обособленного спора, судебные акты и сведения о банкротстве должника находятся в открытом доступе, то есть при добросовестном и разумном поведении Демченко В.Г. мог своевременно подать апелляционную жалобу. Приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 27.01.2020 г. и восстановления срока на обжалование судебных актов.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока на обжалование (более 6 месяцев), уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Демченко Василия Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 г. по делу N А83-17716/2017.
Возвратить Демченко Василию Григорьевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по квитанции N 402 от 21.12.2020 г. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 3 л., квитанция N 402 от 21.12.2020 г., копия заявления об ознакомлении с делом от 18.11.2020 г., копия ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 08.12.2020 г., копия заявления о предоставлении документов от 10.12.2020 г. с приложениями 3 л., почтовые квитанции на 4 л., описи вложения на 4 л., копия доверенности от 16.11.2020 г. на 2 л., копя диплома2 л., почтовый конверт, справка на возврат государственной пошлины.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
