Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года №21АП-1405/2021, А84-204/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N А84-204/2021
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на определение об отказе в принятии дополнительного решения от 29.03.2021 в рамках дела N А84-204/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" пени по договору поставки природного газа N 10/02-СН от 11.01.2019 за октябрь 2020 года в размере 14 907, 91 руб. за период с 26.11.2020 по 07.12.2020.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" отказано.
От истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов по делу.
Определением от 29.03.2021 суд отказал в принятии дополнительного решения по делу.
Не согласившись с указанным определением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение принимается в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Отказывая в удовлетворении заявления Предприятию, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения по настоящему спору, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу искового заявления, рассмотрен судом.
Согласно частям 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; отказаться от иска полностью или частично.
В данном случае истец отказ от иска не заявил, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности рассмотрено судом по существу.
В свою очередь вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины рассматривается судом в любом случае, данные судебные расходы распределяются с учетом положений Арбитражного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ответчик осуществил погашение задолженности после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что после погашения ответчиком задолженности в полном объеме истец каких-либо процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу не совершил.
В связи с этим суд первой инстанции в отсутствие материальных претензий истца вынужден был рассматривать спор по существу и вынести итоговое решение по делу в виде отказа в удовлетворении иска.
Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу.
Вместе с тем в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указал, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Приведенные положения закона и разъяснения связывают возложение бремени несения судебных расходов на ответчика с процессуальной датой принятия искового заявления к производству.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статей 41, 49 АПК РФ к процессуальным правам истца относится право истца на отказ от иска полностью или частично. Таким процессуальным правом истец также не воспользовался. Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу, приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины.
Поэтому, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, ? судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
Как следует из обжалуемого решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствует задолженность.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные исковые требования рассмотрены судом в полном объеме, в их удовлетворении судом отказано, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 об отказе в принятии дополнительного решения в рамках дела N А84-204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" ? без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка