Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-1402/2019, А83-9966/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А83-9966/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года
В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дъяченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым "Коктебель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года по делу N А83-9966/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистота"
к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым "Коктебель"
о взыскании задолженности по договору водоотведения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТОТА" (далее - ООО "Чистота") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым "Коктебель" (далее - МУП РК "Коктебель"), в котором просило суд, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 132), взыскать с ответчика пени за период с 21 августа 2017 года по 09 июля 2018 г. в размере 56.069,14 руб.,
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП РК "Коктебель" в пользу ООО "Чистота" взыскана пеня за период с 21 августа 2017 г. по 09 июля 2018 г. в размере 56.069,14 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000,00 руб., а так же затраты связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12.112,00 руб. Взыскана с МУП РК "Коктебель" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1.121,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, МУП РК "Коктебель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что актом осмотра оборудования на очистных сооружениях ООО "Чистота" от 01 октября 2018 г. зафиксирован факт отсутствия пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию прибора учета, вследствие чего последний не может считаться прибором коммерческого учета сточных вод; истец не имеет лицензию на оказания услуг по очистке сточных вод; уточненное исковое заявление ООО "Чистота" по взысканию с ответчика пени в размере 56.069,14 руб. является новым требованием, которое подлежит предъявлению в порядке отдельного искового производства.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N644 (далее - Правила N644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. N776.
В разделе 1 Правил N644, определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.
Согласно пункту 38 Правил N644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
В силу части 3 статьи 15 Закона N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Как видно из материалов дела, между ООО "Чистота" и МУП РК "Коктебель" заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N0/17 от 27 июня 2017 г. Согласно пункту 1 Договора истец обязан осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, отчистку и сброс в водный объект.
ООО "Чистота" были оказаны услуги по водоотведению и приему поверхностных сточных вод в рамках заключенного Договора.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по Договору не выполнил.
Согласно представленным документам, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размер 455.600,00 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Чистота" с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований о взыскании задолженности по типовому договору N01/17 от 27 июня 2017 г. в размере 455.600,00 руб., в связи с оплатой задолженности.
Отказ был принят судом первой инстанции в части взыскания основного долга, производство по делу прекращено.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 54 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения МУП РК "Коктебель" обязательств по оплате договора, ООО "Чистота" вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически верным. При этом судом первой инстанции указано начисление пени за период с 21 августа 2017 г. по 09 июля 2018 г. в сумме 56.069,14 руб.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчеты пени истца и суда первой инстанции произведены неверно, поскольку ими не учитывались изменения ставки ЦБ РФ на моменты платежей. Правильный расчёт произведен истцом по предложению суда апелляционной инстанции, в результате чего выведена действительная сумма пени, подлежащей взысканию - 70.462,19 руб. Но поскольку истцом потребована, а судом первой инстанции взыскана сумма менее той, которая в действительности полагается истцу, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет лицензию на оказания услуг по очистке сточных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Следовательно, наличие лицензии по оказанию услуг по водоотведению не требуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
ООО "Чистота" уменьшило размер иска, но не изменило одновременно предмет и основание иска, что соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии тарифов не имеет правового значения, поскольку основной долг уплачен добровольно, а предметом спора является взыскание пени.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года по делу N А83-9966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым "Коктебель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
