Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года №21АП-1401/2021, А83-812/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N А83-812/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Производственно-аграрное объединение "Массандра" - представитель Стригунова Е.С., по доверенности N 1589 от 22.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиян Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 по делу N А83-812/2020 (судья Лагутина Н.М.)
по иску акционерного общества "Производственно-аграрное объединение "Массандра"
к индивидуальному предпринимателю Шиян Ирине Валерьевне
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГП "Ливадия"; на стороне ответчика - Фролова Игоря Михайловича,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" (далее - ГУП РК "ПАО "Массандра") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиян Ирине Валерьевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Шиян И.В.), в котором, с учетом заявления об уточнении требований заявления, просило суд истребовать из незаконного владения ответчика ИП Шиян И.В. принадлежащее истцу производственно - складское здание лит. А, а, кадастровый номер 90:25:010116:187, площадью 189,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Большевисткая, д. 12а.
Определением от 20.10.2020 суд заменил истца по делу N А83-812/2020 с ГУП РК "ПАО "Массандра" на акционерное общество "Производственно-аграрное объединение "Массандра" (далее - истец, Общество, АО "ПАО "Массандра").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГП "Ливадия"; на стороне ответчика - Фролов Игорь Михайлович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, истребовано из чужого незаконного владения ИП Шиян И.В. в пользу АО "ПАО "Массандра" производственно - складское здание лит. А, а, кадастровый номер 90:25:010116:187, площадью 189, 7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Большевисткая, д. 12а, взысканы с ИП Шиян И.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6280,00 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указала, что суд не учёл отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из владения ответчика помимо его воли, Предприниматель является законным пользователем имущества на основании договоров, заключенных с ГП "Ливадия", правопреемником которого является Общество, при этом ГП "Ливадия" в установленном порядке не ликвидировано.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель АО "ПАО "Массандра" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.
В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 01.04.2019 N 396-р "О закреплении имущества", соответствующим актом приема-передачи имущества N 396 от 01.04.2019 за ГУП РК "ПАО "Массандра" (правопреемник АО "ПАО "Массандра") на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе, производственно-складское помещение лит. А, а, кадастровый номер 90:25:010116:187, площадью 189,7 кв. м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Большевистская д.12а.
Указанное помещение передано филиалом "Ливадия" на баланс ГУП РК "ПАО "Массандра" согласно передаточному акту от 01.04.2019.
02.08.2019 право хозяйственного ведения на вышеназванное нежилое производственно-складское помещение зарегистрировано за ГУП РК "ПАО "Массандра" в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
После проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости истцом было установлено, что индивидуальным предпринимателем Шиян И.В. в отсутствие каких-либо законных оснований занято спорное нежилое производственно-складское помещение с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Договорные отношения между истцом и ответчиком относительно пользования спорным помещением отсутствуют.
12.11.2019 ГУП РК "ПАО "Массандра" в адрес ИП Шиян И.В. направлено требование исх.N 002-3018 об освобождении незаконно занимаемого помещения в срок, не превышающий 14 календарных дней с даты его получения. Согласно уведомлению о вручении, указанное требование получено ответчиком 23.11.2019.
После реорганизации истца путём преобразования в хозяйственное общество в организационно-правовой форме акционерного общества спорное имущество передано Обществу в собственность. Право собственности на нежилое здание, кадастровый номер 90:25:010116:187, площадью 189, 7 кв.м. зарегистрировано за АО "ПАО "Массандра".
Поскольку требование об освобождении незаконно занимаемого помещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено и ИП Шиян И.В. продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность в занимаемом помещении, истец обратился в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права путем истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем спорного имущества является АО "ПАО "Массандра", а у ответчика отсутствуют основания для пользования данным имуществом.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.
Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.
Истцом представлены доказательства подтверждающие факт принадлежности ему истребуемого имущества, поименованного в просительной части искового заявления, а именно: копии правоустанавливающих документов ГУП РК "ПАО "Массандра" и АО "ПАО "Массандра", распоряжение Совета министров Республики Крым N 396-р от 01.04.2019, передаточный акт от 01.04.2019 о передаче движимого и недвижимого имущества на баланс Филиала "Ливадия" ГУП РК "ПАО "Массандра", выписка из ЕГРН о регистрации права истца (выписка из ЕГРН от 05.10.2020) и иные.
С учётом представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец является собственником спорного имущества. Апелляционная жалоба доводов относительно указанного вывода не содержит, ответчик право истца не оспаривает.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось Предпринимателем, спорное имущество находится в фактическом владении ответчика.
Апеллянт утверждает, что основанием для занятия указанного помещения, является договор субаренды недвижимого имущества, заключенный на основании договора оперативной аренды государственного имущества совхоз-завода "Ливадия" от 01.11.2001 между Совхоз-заводом "Ливадия" и ЧП Фроловым И.М., субарендатором у которого и выступает Шиян И.В.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для использования спорного имущества на основании указанных договоров исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 01.11.2001 года между совхозом-заводом "Ливадия" и ЧП Фроловым И.М. был заключён договор оперативной аренды государственного имущества совхоза-завода "Ливадия" (далее - Договор аренды) на недвижимое имущество - помещение бокса, общей площадью 192, 2 кв.м.
В соответствии с пунктом 10.1. Договора аренды настоящий договор заключён сроком на 10 лет и действует с 01.11.2001 по 31.10.2011 года.
Согласно пункту 10.8. Договора аренды его действие прекращается с окончанием срока, на который он был заключён.
Изменения Договора, дополнения к Договору имеют юридическую силу только в случае их письменного оформления и подписания уполномоченными должностными лицами Арендодателя и Арендатора (пункт 10.4. Договора аренды).
Договор субаренды нежилого помещения относительно спорного имущества был заключён между Фроловым И.М. и ИП Шиян И.В. 27.07.2015 года.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 года N 308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 года N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения договора аренды, суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.
Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
Из положений статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.
При этом, следует учесть, что согласно нормам законодательства Украины, изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, который изменяется или расторгается, если иное не установлено договором или законом и не вытекает из обычаев делового оборота.
Учитывая указанные нормы права и условия Договора, в том числе пункты 10.4 и 10.8, отсутствие в материалах дела дополнительного договора либо соглашения, апелляционный суд пришёл к выводу, что срок договора аренды закончился 31.10.2011 года.
Кроме того, согласно пункту 6.11. Договора аренды передача имущества в субаренду возможна была только с согласия Арендодателя. Такого согласия Предприниматель в материалы дела не представила.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, третье лицо не вправе было передавать спорное имущество в субаренду ответчику.
Передача имущества в пользование неуполномоченным лицом не влечёт возникновение соответствующего права у такого пользователя имущества.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции после 01.01.2015 г. деятельность физических лиц-предпринимателей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя невозможна, и для занятия предпринимательской деятельностью, гражданам необходимо пройти соответствующую процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, поскольку ФЛП Фролов И.М. не прошел процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации после 01.01.2015, с указанной даты он не имел права осуществлять предпринимательскую деятельность без изменения предпринимательского статуса в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, пунктом 10.8. договора оперативной аренды государственного имущества от 01.11.2001 заключенного между совхоз-заводом "Ливадия" и ЧП (ФЛП) Фроловым И.М. предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается, в том числе, в других случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством Украины.
В соответствии со статьёй 609 ГК Украины обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, если законом или другими нормативно-правовыми актами выполнения обязательства ликвидированного юридического лица полагается на другое юридическое лицо, в частности по обязательствам о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.
В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N 1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым" в собственность Республики Крым национализированы целостные имущественные комплексы и другое имущество предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенное на территории Республики Крым, в том числе и Государственного предприятия "Ливадия" (ранее Совхоз-завода "Ливадия").
Согласно части 9 статьи 19 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.
Таким образом, указанными нормами закона установлено, что соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают с 01.03.2015 ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и подлежат ликвидации по правилам российского законодательства.
Как правильно отметил суд первой инстанции отсутствие разработанного на законодательном уровне порядка ликвидации юридических лиц, которые в переходный период в установленный законом срок не привели свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством и не внесли изменения в ЕГРЮЛ, не может являться основанием для дальнейшего осуществления данными лицами хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 02.03.2015 N 164-р "О ликвидации государственных предприятий" в перечень ликвидируемых предприятий вошло государственное предприятие "Ливадия".
Согласно положениям пункта 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационной комиссией Государственного предприятия "Ливадия" 25.03.2015 в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о его ликвидации.
Как следует из пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Статьей 419 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Противоречий между нормами материального права Украины и материального права Российской Федерации в части прекращения обязательства вследствие ликвидации юридического лица не установлено.
Таким образом, в данном случае правоотношения по аренде в любом случае прекратились с ликвидацией одной из сторон договора - Государственного предприятия "Ливадия".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является правопреемником ГП "Ливадия" материалам дела не подтверждаются, в связи с чем, отклонены апелляционным судом.
Отсутствие арендных и субаренды отношений подтверждается также отсутствием доказательств внесения соответствующей арендной платы, при том, что такая обязанность предусмотрена статьёй 614 ГК РФ.
Апелляционный суд полагает необоснованным утверждение Предпринимателя о её добросовестности при заключении договора субаренды, так как ИП Шиян И.В. заключая договор субаренды после окончания срока Договора аренды и при отсутствии каких-либо доказательств его продления не могла не знать об отсутствии у третьего лица соответствующего права.
Таким образом, наличие у апеллянта договора субаренды с незаконным владельцем спорного недвижимого имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось Предпринимателем, спорное имущество находится в фактическом владении ответчика.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно удовлетворил исковые требования АО "ПАО "Массандра".
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 по делу N А83-812/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиян Ирины Валерьевны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Колупаева Ю.В.
Судьи
Евдокимов И.В.
Остапова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка