Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №21АП-1401/2020, А83-18841/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А83-18841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии в заседании:
от истца:
ФГБУН ФИЦ МГИ Семочкина А.М. (дов.92 АА 0596283 от 12.07.2019)
от ответчика:
ИП Витковской О.В. не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Олеси Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-18841/2019,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" (далее - ФГБУН ФИЦ МГИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Витковской Олесе Викторовне (далее - ИП Витковская О.В.) с требованиями о расторжении договора подряда от 25.12.2018 N 0375100004318000006-0764350-01, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 280 500,00 руб., пени в размере 13 900,33 руб., штрафа в размере 28 050,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор подряда от 25.12.2018 N 0375100004318000006-0764350-01, подписанный между ФГБУН ФИЦ МГИ и ИП Витковской О.В.
Взыскано с ИП Витковской О.В. в пользу ФГБУН ФИЦ МГИ неосновательное обогащение в размере 280 500,00 руб., пеню в размере 11 594,00 руб., штраф в размере 28 050,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 381,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ИП Витковская О.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что авансовые средства освоены ответчиком в полном объеме, согласно сметной документации, конструкция изготовлена и готова к установке, в то время как истец препятствует ответчику в исполнении договора. Кроме того считает, что не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба ИП Витковской О.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-18841/2019 оставлена без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.
От ИП Витковской О.В. поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.07.2020, 15 час. 30 мин.
ФГБУН ФИЦ МГИ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ИП Витковской О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 22.07.2020 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 22.07.2020 не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Рассмотрев ходатайство ИП Витковской О.В. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы ИП Витковской О.В. о невозможности прибыть в судебное заседание 22.07.2020 и не извещения надлежащим образом отклоняются по следующим основаниям.
ИП Витковской О.В. была заблаговременно извещена о дате судебного заседания по делу по правилам, установленным статьями 121 - 123 АПК РФ: определение от 29.06.2020 опубликовано в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/) 30.06.2020. Апеллянт процессуальное право на участие в судебном заседании 22.07.2020 посредством поручения представительства по делу другому лицу, проживающему в г. Севастополе или Республике Крым, не реализовала. Правовая позиция ИП Витковской О.В. последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах. Кроме того, апеллянт не был лишен возможности до начала судебного заседания 22.07.2020 представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.
В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.
Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ИП Витковской О.В. об отложении судебного заседания отказал.
С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
ИП Витковской О.В. к апелляционной жалобе приложена копия письма N 238 от 14.01.2020.
Коллегия судей, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительного документа, так как апеллянт не обосновал и не доказал существование объективных, не зависящих от него, уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Черноморский гидрофизический полигон РАН" и ИП Витковской О.В. был подписан договор подряда N 0375100004318000006-0764350-01 (ФЗ-44).
Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по капитальному ремонту стационарной океанографической платформы (одного вида строительной конструкции - отдельных частей фермы) ФГБУН "ЧГП РАН", находящейся в 500 метрах от берега шельфовой зоны Чёрного моря в пгт. Кацивели, Республики Крым координаты: 44°23'38" с.ш., 33°59'15" в.д.5, согласно имеющейся у Заказчика разработанной проектно-сметной документации и локального сметного расчета N 9 02-01-01) на основании технического задания (Приложение N 1 к настоящему договору) и перечня работ, указанного в сметной документации на выполнение вышеуказанных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).
Цена Договора составляет 935 000,00 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе УСН (6%) 47 542,37 руб. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что аванс по данному договору составляет 30 % стоимости договора. Заказчик вправе предоставить вышеуказанный аванс, по данному договору при условии выставления оригинала счета на вышеуказанную сумму аванса. После исполнения объёмов работ на сумму предоставленного аванса подрядчик предоставляет акт выполненных работ на сумму аванса.
Работы по настоящему договору должны быть полностью выполнены с предоставлением акта приёма-передачи исполнения ремонтных работ "Объекта" в срок до 25.07.2019 (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что по завершении в полном объеме работ согласно технической документации подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности окончательной сдачи результатов выполнения работ по контракту не позднее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты. При этом, одновременно с уведомлением о готовности результатов выполнения работ подрядчик передает заказчику документацию, изложенную в пункте 4.7 договора.
В соответствии с условиями договора, истцом ответчику был перечислен аванс в размере 30 % от стоимости договора, сумма которого составила 280 500,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 760504 от 28.12.2018.
В письмах исх. N 563/1-9/126 от 30.04.2019, исх. N 563/1-9/140 от 17.05.2019 и исх. N 516-01-23 от 20.06.2019 истец требовал незамедлительно приступить к началу производства работ по договору, а также предоставить отчет о расходах ранее перечисленного аванса (т.1 л.д.56-59).
Гарантийным письмом исх. N 225 от 30.07.2019 ответчик обязалась выполнить принятые на себя обязательства по договору в полном объёме в срок до 20.09.2019 (т.1 л.д.61). Однако, к началу выполнения работ ответчик так и не приступил.
31.07.2019 ФГБУН ФИЦ МГИ было направлено в адрес ИП Витковской О.В. требование о возврате аванса N 696-01-23 (т.1 л.д.60).
ФГБУН ФИЦ МГИ 11.09.2019 в адрес ИП Витковской О.В. направлено требование о необходимости выполнения работ.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.
Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.
Доказательств того, что после получения от заказчика писем с просьбой о предоставлении отчета о проделанных на объекте работах, исполнитель приступил к выполнению работ либо исполнил работы в соответствии с договором, в материалах рассматриваемого дела не содержится.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно пункта 12.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств выполнения работ по договору подряда в срок, указанный в пункте 1.3 договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, ответчик подтвердил факт неисполнения им договора в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции 20.01.2020 (т.1 л.д.122).
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда; при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке. В добровольном порядке вопрос о расторжении договора сторонами не урегулирован.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, и требование истца о расторжении договора N 0375100004318000006-0764350-01 (ФЗ-44) от 25.12.2018 подлежащим удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 280 050,00 руб., коллегия судей отмечает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ в каком-либо объеме в срок, установленный договором, на заявленную ко взысканию сумму, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру перечисленных истцом денежных средств, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 280 050,00 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Также, истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения работ с 26.07.2019 по 25.09.2019 в размере 13 900,33 руб.
Согласно пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец обязан направить ответчику требование об уплате неустоек.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 888-01-23 от 08.10.2019 с требованием об уплате пени в течение семи дней с момента получения претензии.
Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 8.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) установлено, что при расчете неустойки, подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения решения суда.
Проверив расчет неустойки суда первой инстанции коллегия судей признала его арифметически и методологически верным. Расчет ответчиком не опровергнут, контрассчет в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано, взыскана пеня с ИП Витковской О.В. в пользу истца пеня в размере 11 594,00 руб.
Также, истцом ко взысканию заявлена сумма штрафа в размере 28 050,00 руб.
Согласно пункта 8.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены договора (этапа), а именно: 28 500,00 руб. (3% х 935 000,00 руб. = 28 500,00 руб.).
Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору от 25.12.2018.
В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда России от 28 июня 2017) указано, что одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Относительно доводов ИП Витковской О.В. о невозможности выполнения работ по вине ФГБУН ФИЦ МГИ коллегия судей отмечает следующее.
Как было установлено выше, в адрес неоднократно направлялись письма-претензии за исх. N 563/1- 9/140 от 17.05.2019, за исх. N 563/1-9/126 от 30.04.2019, за исх. N 516-01-23 от 20.06.2019.
Кроме этого, письмом за исх. N 696-01-23 от 30.07.2019 в связи с полным бездействием по принятым на себя обязательствам в адрес ИП Витковской О.В. было направлено требование о возврате аванса.
30.07.2019 в гарантийном письме за исх. N 225 ответчик обязался выполнить принятые на себя обязательства в срок до 20.09.2019.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Учитывая сложность предусмотренных договором работ и исключительную заинтересованность истца в их выполнении ответчику был предоставлен разумный срок для выполнения работ по Договору.
Однако, в предоставленный разумный и соразмерный срок до 20.09.2019 ответчик свои обязательства не выполнил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности, объективности, а так же невозможности исполнить взятые на себя обязательства в адрес ФГБУН ФИЦ МГИ не предоставил, до окончания периода действия договора никаких действий, направленных на выполнение своих обязательств по договору не предпринял.
Согласно ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.
Пролонгация, то есть продление срока действия контракта на тех же условиях, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.
Относительно письма ИП Витковской О.В. о готовности приступить к выполнению работ от 17.01.2019 N 284, коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии с п. 5. ст. 723 Гражданского кодекса РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Как следует из п. 4.7. Договора одновременно с уведомлением о готовности окончательной сдачи результатов выполнения работ по Контракту Подрядчик передает Заказчику документы, необходимые для приемки в количестве и объеме, предусмотренном технической документацией (пункт 1.1 Контракта) и условиями Контракта, в том числе:
г) техническую документацию, переданную Подрядчику для выполнения Работ;
д) иную отчетную документацию в отношении работ, предусмотренную условиями Контракта:
- копии счетов-фактур на материалы и оборудование, предусмотренные в форме N КС-2, заверенные печатью и подписью руководителя Подрядчика;
- исполнительные схемы (в случае наличия необходимости у Заказчика);
- копии паспортов и сертификатов соответствия (система сертификации ГОСТ Р) на материалы и оборудование, предусмотренные в форме N КС-2, заверенные печатью и подписью руководителя Подрядчика, с реестром;
- копии сертификатов пожарной безопасности на материалы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", копии свидетельств о государственной регистрации в отношении товаров, подлежащих государственной регистрации согласно решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".
Вышеперечисленные документы в адрес ФГБУН ФИЦ МГИ не направлены и ранее не направлялись, в связи с чем, не представляется возможности установить, имеют ли указанные в письме ответчика металлоконструкции отношение к Договору и Техническому заданию к Договору (Приложение N 1).
ИП Витковской О.В. так и не представлено какой-либо технической документации, предусмотренной условиями Договора, позволяющей идентифицировать материалы, из которых якобы изготовлены металлоконструкции, которые она готова передать Заказчику.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу: 352030, Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, ул. Ленина, 5 кв. 1 (почтовый идентификатор N 29500041725283) с вложением копии определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 возвратилось в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 42-44).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что в письме от 17.01.2019 исх. N 284 ИП Витковской О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т.1 л.д.122).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-18841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Олеси Викторовны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка