Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-1397/2021, А83-3992/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А83-3992/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л., без вызова сторон, с участием представителя от индивидуального предпринимателя Третьякова Игоря Валерьевича - Перминова Н.О. по доверенности от 11.03.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела N А83-3992/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Третьякова Игоря Валерьевича об оспаривании распоряжения Совета министров Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Феодосийского городского совета Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", Государственного Совета Республики Крым",
установил:
индивидуальный предприниматель Третьяков Игорь Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Совета министров Республики Крым от 30 сентября 2019 года N 1232-р "Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта "Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года (в определении ошибочно указано 22 марта - дата оглашения резолютивной части определения) дело N А83-3992/2021 передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения спора по существу, поскольку считает, что суд неправомерно признал оспариваемое постановление нормативным актом.
В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение Совета министров Республики Крым в целом свидетельствует о его нормативном правовом характере.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" подведомственность дел об оспаривании нормативных актов изменилась, их рассмотрение отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
В соответствии с разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 19.07.2011 N 17-П и определении от 20.02.2014 N 261-О, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности АПК РФ.
Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В постановлениях от 17.11.1997 N 17-П и от 31.03.2015 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).
В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.
Согласно пункту 1, 2 статьи 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издаёт постановления и распоряжения.
Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.
С целью реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года N 790 "Об утверждении федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", постановления Совета министров Республики Крым от 29 декабря 2016 года N 650 "Об утверждении Государственной программы развития курортов и туризма в Республике Крым", распоряжения Совета министров Республики Крым от 29 декабря 2018 года N 1698-р "О разработке документации по планировке территории для планируемого размещения объекта регионального значения на территории Республики Крым" Советом министров Республики Крым было принято оспариваемое распоряжение от 30.09.2019 N 1232-р "Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта "Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым".
Пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Следовательно, решение вопросов градостроительной деятельности и строительства зависит, в том числе, и от содержания соответствующей документации по планировке территории. При этом не представляется возможным определить индивидуально круг субъектов, которые могут иметь отношение к указанным вопросам.
Частью 10 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.
В соответствии с частью 20 статьи 45 ГрК РФ порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, устанавливается ГрК РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, поскольку содержит обязательные для применения нормы и правила поведения, от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельности на соответствующей территории, затрагивает права неопределенного круга лиц, нормы которого рассчитаны на их неоднократное применение, несмотря на принятие его в форме распоряжения, а не постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат, в связи с этим, предприниматель не утрачивает право на судебную защиту.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150, 00 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 39, ст. 104, ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела N А83-3992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Третьякову Игорю Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150, 00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 01.04.2021 N 647.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
