Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 21АП-1396/2020, А84-4778/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А84-4778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Зарубина А.В.,
Рыбиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - представителя Костиной К.Ю. на основании доверенности от 22.05.2020 N 101;
от Общества с ограниченной ответственностью "Прокси" - генерального директора Кондратьева Р.В.; представителя Фистина Д.Н. на основании доверенности от 18.11.2019 б/н;
в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Главного контрольного управления города Севастополя;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 по делу N А84-4778/2019 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прокси", третье лицо: Главное контрольное управление города Севастополя, о взыскании неустойки по государственному контракту N 10ФЦП от 14.01.2016 в сумме 7 778 177,68 руб.,
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прокси" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании неустойки за просрочку по государственному контракту в сумме 98 390,15 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Управление, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - Общество, Подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 10ФЦП от 14.01.2016: пени в сумме 7 352 553,38 руб. и штрафа в размере 425 624,30 руб.
В свою очередь ООО "ПРОКСИ" предъявило к Управлению встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты принятых работ по государственному контракту N 10ФЦП от 14.01.2016 в сумме 98 320 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью. С Управления в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 61 891 руб.
Обе стороны не согласились с решением суда, обратившись с апелляционными жалобами на него, в которой просят отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении соответствующего иска и удовлетворить соответствующий иск в полном объеме, оставив без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении иска противоположной стороны.
Управление в обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений) указывает, что суд неверно установил обстоятельства спора, оставил без внимания, что подписание сторонами акта о передаче проектно-сметной документации от 07.09.2016 не свидетельствует об окончании работ, поскольку согласно государственному контракту N 10ФЦП от 14.01.2016 исполнение работы было обусловлено получением положительного заключения госэкспертизы (получено 07.08.2017), кроме того предметом работы являлась рабочая документация; акт сдачи-приемки работ по контракту подписан только 13.11.2018, с просрочкой исполнения на 743 дня (включая день подписания акта).
В отзыве и письменных пояснениях на жалобу Управления Общество возразило против ее удовлетворения, представило свои доводы и доказательства о вине заказчика, обусловившей нарушение Подрядчиком срока сдачи работ по государственному контакту; считает начисление неустойки необоснованным.
В обоснование своей апелляционной жалобы Общество выражает несогласие с выводом суда, что предъявление им иска о взыскании пени является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК), обосновывает отсутствие пропуска срока исковой давности.
В представленном отзыве Управление изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы Общества, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом представленных сторонами дополнительных письменных пояснений и обосновывающих их доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, первоначальный и встречный иски - удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Исполнитель) и Управлением (Заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контакт N N 10ФЦП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция тепловых сетей от котельной Камышовой бухты до ТК-26", согласно которому Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с Заданием на проектирование и условиями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее по тексту - Контракт).
Пунктом 1.2 Контракта установлено, что результатом работ по Контракту является проектная и рабочая документация по объекту.
Цена контракта составила 8 512 486 руб.
Срок выполнения работ по Контракту - до 31.10.2016 (п. 4.2).
Согласно п. 3.4 Контракта (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2016), оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Государственным заказчиком в течение 14 календарных дней после подписания акта о приемке проектной документации (инженерно-изыскательских работ) на основании оригинала счета Подрядчика в размере 50 процентов стоимости выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 14 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой.
В соответствии с п. 5.2 Контрактов Подрядчик обязан, в том числе:
- разработать и передать Государственному заказчику результаты работ в сроки, установленные Контрактом (п. 5.2.1 Контракта);
- за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки работ, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки проектной документации, а также недостатки в разработанной части рабочей документации, выявленные в процессе осуществления строительно-монтажных работ, в разумный срок, но не более 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков (п. 5.2.3 Контракта);
- передать Государственному заказчику документацию, составленную в соответствии с Заданием на проектирование и условиями Контракта (п. 5.2.4 Контракта);
- передать по накладной Государственному заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в форме и количестве, установленном в Задании па проектирование и условиями настоящего Контракта, и акт сдачи-приемки в двух экземплярах (п. 5.2.5 Контракта).
Датой сдачи Подрядчиком результатов работ Государственному заказчику в соответствии с условиями Контракта является дата подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.2.5 Контракта).
Пунктом 8.8 Контракта определено, что работы по Контракту считаются выполненными после получения Заказчиком в отношении разработанной документации положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу данного вида документации.
Пунктом 3.5 Задания на проектирование в разделе "Содержание требований" также определена необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы.
Согласно п. 8.6 Контрактов после проверки документация передается Государственным заказчиком в орган, осуществляющий государственную экспертизу данного вида документации. В случае если при прохождении государственной экспертизы будут выявлены недостатки документации или будет получено отрицательное заключение, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами исправить выявленные государственной экспертизой недостатки в полном объеме в течение 5 дней с момента предъявления такого требования Заказчиком (пункт 8.7 Контрактов).
Согласно п. 10.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 10.6 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2016, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.09.2016 Подрядчик передал Заказчику проектные работы (согласно наименованию работ в акте).
Проектная документация по объекту с заявлением от 27.09.2016 передана Заказчиком в ГАУ "Главгосэкспертиза г. Севастополя".
Письмами от 29.09.2016 и 15.12.2016 ГАУ "Главгосэкспертиза г. Севастополя" направила в адрес Заказчика замечания по проектной документации.
Указанные замечания переданы Подрядчику письмом N 22/5406 от 19.12.2016.
Дополнительные замечания от 09.01.2017 N 2 переданы Подрядчику письмом N 22/4 от 10.01.2017. Недостающие и доработанные материалы направлены Заказчиком в экспертную организацию сопроводительным письмом от 30.01.2017 N 22/173.
Вместе с тем, 31.01.2017 ГАУ "Главгосэкспертиза г. Севастополя" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы.
Заявление о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подано в ГАУ "Главгосэкспертиза г. Севастополя" 17.02.2017.
После устранения замечаний ГАУ "Главгосэкспертиза г. Севастополя" выдало Заказчику положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий от 07.08.2017 под N 91-1-1-3-0047-17 и положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства от 07.08.2017 под N 1-1-2-0047-17.
Акт приема передачи проектной и рабочей документации подписан Государственным заказчиком и Подрядчиком 13.11.2018.
В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 256 243 руб. (оплата первых 50% стоимости выполненных работ) 28.10.2016 и 4 256 243 руб. в дату 07.11.2017.
Таким образом, Контракт исполнен Обществом в полном объеме, но с нарушением срока на 743 дня - с 01.11.2016 по 13.11.2018 (включая дату акта), что послужило Заказчику основанием исчислить пени по п. 10.6 Контракта на сумму, размер которых составил 7 352 553,38 руб. (расчет содержится в иске).
При этом поскольку порядок исчисления пени, указанный в Контракте, не соответствовал порядку, предписанному в п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и действовавших на дату заключения сторонами Контракта, Управление произвело расчет в соответствии с Правилами N 1063.
Кроме того, Заказчик начислил штраф за неисполнение Контракта в срок в размере 425 624,30 руб.
В свою очередь, сославшись на просрочку Заказчиком оплаты работ (первых 50% стоимости выполненных работ - на 37 дней), а оплаты оставшихся 50% стоимости - с просрочкой на 78 дней, Общество предъявило Управлению претензию об оплате пени по п. 10.5 Контракта в размере 98 390,15 руб.
Поскольку взаимные претензии об уплате неустойки были оставлены без оплаты, обе стороны обратились в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Разрешив спор, суд первой инстанции признал, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ со стороны Подрядчика отсутствует, поскольку ООО "Прокси" выполнило предусмотренные Контрактом работы и передало их результаты Заказчику в дату 07.09.2016, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний накладной N 31, актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актом приемки законченных работ по выполнению проектной документации.
Дальнейшие взаимоотношения сторон по устранению недостатков проектной документации, по мнению суда, связаны с исполнением Подрядчиком своих гарантийных обязательств: ООО "Прокси" в соответствии с условиями Государственного контракта (п. 8.7) и положениями ГК РФ о подряде, устранило обнаруженные экспертизой недостатки (в своей части) и передало исправленную документацию Заказчику.
К таким выводам суда пришел, установив, что обязанность прохождения государственной экспертизы по Контракту на Подрядчика не возлагалась, поэтому период с даты передачи проектной документации Заказчику до момента получения им положительных заключений экспертизы и окончательного варианта проекта не увеличивает время выполнения работ (так как они уже выполнены в предусмотренный Контрактом срок).
Апелляционная коллегия полагает не согласиться с такими выводами суда, поскольку им допущена ошибка в толковании условий Контракта.
Так, в соответствии с п. 5.2.1 Государственного контракта, Подрядчик обязан разработать и передать Государственному заказчику результаты работ в установленный контрактом срок.
В силу п. 1.2 Контракта результатом работ по Контракту является проектная и рабочая документация по объекту.
Согласно п. 5.2.5 Контракта, Подрядчик обязан передать по накладной Государственному заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в форме и количестве, установленном в задании на проектирование и условиями контракта, и акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.
Согласно разделу 8 Контракта "Сдача-приемка выполненных работ" после исполнения работы Подрядчик передает Заказчику разработанную документацию по накладной и акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.1); рассмотрев документацию, Заказчик подписывает акт при отсутствии у него замечаний (п.8.2) и передает документацию в орган, осуществляющий государственную экспертизу данного вида документации (п. 8.6).
В соответствии с п. 8.7 Контракта в случае, если при прохождении государственной экспертизы будут выявлены недостатки документации или будет получено отрицательное заключение, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами исправить выявленные недостатки в полном объеме.
В силу п. 8.8 Контракта работы считаются выполненными после получения Заказчиком в отношении разработанной документации положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу.
Согласно п. 1.2 Задания на проектирования (приложение N 1 к Контракту) стадиями работы является проектная и рабочая документация; п. 3.5 предписывает получение положительного заключения государственной экспертизы.
Исходя из указанных условий Контракта и Задания на проектирование, следует признать правомерными доводы Управления о том, что сдача-приемка работ по Контракту не завершилась подписанием сторонами акта приемки проектных работ по форме КС-2 от 07.09.2016 (в соответствии с условием п. 8.1); завершение работы было обусловлено последующим получением положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу, и передачей рабочей документации, которая также являлась предметом работы (п.1.2 Контракта и Задания).
Поскольку проектная документация, прошедшая Госэкспертизу, и рабочая документация, разработанная на ее основе, переданы Заказчику только по акту приема-передачи от 13.11.2018, следует признать, что окончание выполнение работы осуществилось в указанную дату.
В обоснование возражений против требований Заказчика о взыскании неустойки Общество указывает, что нарушение им сроков, предусмотренных Контрактом, имело место ввиду просрочки Заказчика, в том числе, несвоевременное предоставление Подрядчику замечаний ГАУ "Главгосэкспертиза г. Севастополя" (далее - Госэкспертиза), и согласованной Заказчиком проектной документации в последующем для разработки рабочей документации, что в силу положений ст. 406, 506 ГК РФ, исключает вину Исполнителя.
Проверив такие доводы Подрядчика, апелляционная коллегия признает их обоснованными, соответствующими материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно прямому указанию п. 8.6. Контракта обязанность передать документацию в орган, осуществляющий государственную экспертизу, была возложена на Заказчика.
Сроки передачи Заказчиком документации в Госэкспертизу, как и сроки направления замечаний Госэкспертизы Заказчиком Подрядчику Контрактом не предписаны. Вместе с тем, оценка сроков совершения соответствующих действий Заказчика должная быть произведена судом в целях оценки поведения Подрядчика как должника в обязательстве.
Так, как следует из материалов дела, после получения проектной документации от Подрядчика 07.09.2016, заказчик направил ее на Госэкспертизу 29.09.2016 (через 20 дней), а, получив вопросы и замечания от последней 29.09.2016 и 15.12.2016, направил их Подрядчику для устранения только 19.12.2016 (т.1, л. 80) (через 81 день). Получив отрицательное заключение 31.01.2017, повторное заявление Заказчик направил в Госэкспертизу 17.02.2017, а ее замечания Подрядчику - только 16.06.2017 (136 дней).
Таким образом, в указанные периоды Подрядчик не мог исполнять Контракт вне своей воли, и не мог повлиять на момент совершения соответствующих действий Заказчиком.
Вопреки доводу Управления обязанность передать документы для Госэкспертизы согласно Контракту осталась на Заказчике и не была передана Подрядчику в порядке поручения, соответствующие доверенности для представления интересов Заказчика в отношениях с соответствующей организацией Управление Обществу не выдавало.
Из материалов дела следует, что Подрядчик своевременно устранял замечания Госэкспертизы. При этом получение отрицательного заключения по первоначальному заявлению Заказчика было обусловлено, в том числе, непредставлением результатов по геологическим изысканиям (замечания от 15.12.2016, т.1, л. 78). Вместе с тем, указанный вид изысканий не был включен в смету по Контракту, более того, в Задании на проектировании прямо указано, что "геологические изыскания не требуются" (п. 1.11).
В то же время геологические изыскания были произведены Подрядчиком в последующем за свой счет и их результат передан Заказчику.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что указанные выше временные периоды следует исключить из общего периода просрочки исполнения Подрядчиком Контракта.
Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованными доводы Подрядчика об исключении из периода просрочки срока с 07.08.2017 по 15.10.2018. Так, получив 07.08.2017 положительное заключение Госэкспертизы, Заказчик направил Подрядчику письмо о разработке рабочей документации только 15.10.2018. Ранее этой даты Подрядчик не мог приступить к разработке, поскольку таковые работы не могут быть осуществлены ранее получения окончательного варианта проектной документации, утвержденной Заказчиком. Общество представило в материалы дела доказательства (запросы в Госэкспертизу), свидетельствующие в пользу доводов о том, что Подрядчик не был извещен Заказчиком о результатах Госэкспертизы.
Доводы об обратном Управление не доказало. Представленные в судебном заседании 27.08.2020 и исследованные судебной коллегией доказательства Управления подтверждают направление заключения в адрес иного лица (enginesv@yandex.ru); в отсутствие доказательств поручения Общества указанному адресату получать в своих интересах корреспонденцию для Общества, как и доказательств последующей передачи заключения Обществу, апелляционная коллегия не может признать установленным факт получения Подрядчиком положительного заключения Госэкспертизы от 07.08.2017 ранее октября 2018 года.
По письму Заказчика от 15.10.2018 о необходимости разработать рабочую документацию по Контракту, Общество исполнило работы и передало все результаты Заказчику, в доказательство чему стороны подписали соответствующий акт от 13.11.2018.
Таким образом, период с 07.08.2017 по 15.10.2018 (435 дней) также подлежит исключению из периода просрочки исполнения Контракта.
Исходя из изложенного, просрочка Подрядчика составила 70 дней (742 дня с 01.11.2016 по 13.11.2018 (не включая конечную дату) за минусом (20+81+136+435).
При расчете пени согласно методике, предписанной Правилами N 1063, ее размер по ставке 7,5% составит 223 452,76 руб.
Ответчик в суде первой инстанции неоднократно заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что Заказчиком изначально было составлено некорректное Задание на проектирование, не требующее проведения геологических изысканий. Такие изыскания были проведены Подрядчиком за свой счет в целях устранения замечания Госэкспертизы, что в значительной мере обусловило просрочку исполнения (т.1, л. 88-90).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая обстоятельства спора, апелляционная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб., применительно к ее размеру исходя из 1/300 ключевой ставки (7,5%) за 70 дней просрочки, округлив соответствующий результат.
При этом коллегия принимает во внимание, что, не смотря на значительное нарушение срока Контракта, Заказчик не ссылается на возникновение какого-либо ущерба от просрочки, в запросе Подрядчику от 15.10.2018 содержится ссылка на необходимость рабочей документации в связи с началом производства строительных работ по проекту.
Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает возможным также снизить размер штрафа, исчисленного Заказчиком по п. 10.5 Контракта, до 25 000 руб.
Основанием встречного иска Общества послужило нарушение Заказчиком сроков оплаты работ, установленных Контрактом.
Согласно п. 3.4. Контракта (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2016) оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 14 календарных дней после подписания акта о приемке проектной документации (инженерно-изыскательских работ) на основании оригинала счета Подрядчика в размере 50 процентов стоимости выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 14 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности стоимости строительства объекта в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой.
Исходя из дат соответствующих событий, Заказчик обязан был оплатить выполненные Подрядчиком работы в размере 50% стоимости (4 256 243 руб.) в срок до 21.09.2016, а оставшиеся 50% стоимости (4 256 243 рублей) - в срок до 21.08.2017.
Оплата первой суммы была произведена Заказчиком 28.10.2016, оплата второй суммы - 07.11.2017.
Согласно п. 10.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
С учетом продления срока давности по каждому дню просрочки на срок соблюдения претензионного порядка сторонами (26 дней) и принимая во внимание дату подачи встречного искового заявления (19.11.2019 года), период просрочки Заказчика составил: 5 дней для первого платежа и 78 дней для окончательного расчета. Размер договорной неустойки по расчету Общества составил 98 390,15 руб.: 4 256 243 рублей х 10% х 1/300 х 5 дней + 4 256 243 рублей х 8,25% х 1/300 х 78 дней.
Возражая против встречного иска, Управление сослалось на пропуск срока исковой давности для требования о взыскании пени на первый платеж; в отношении второго платежа указало на то, что условие Контракта о предоставлении Обществом счета для оплаты было исполнено Подрядчиком только 29.09.2017 (счет N 50), поэтому пени могут быть начислены только после 13.10.2017 (14 дней от первой даты). Согласно контррасчету Управления просрочка с 14.10.2017 по 07.11.2017 составила 25 дней, размер пени - 29 261,67 руб. (т.1, л. 36-36об.).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Такой вывод суда апелляционная коллегия полагает ошибочным, поскольку реализация лицом своего правомочия, которая была обусловлена предъявлением имущественных притязаний другой стороны, не может быть признана злоупотреблением правом.
Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения встречного иска Подрядчика.
При этом апелляционная коллегия признает обоснованными возражения Управления на встречный иск. Так, применительно для пени на первый платеж Общество направило претензию Управлению за 3 дня до окончания срока давности (20.09.2019), срок ее рассмотрения приостановил срок давности на 26 дней (ответ Учреждения 15.10.2019), а встречный иск Общество направило в суд 19.11.2019, т.е. за пределами срока давности к соответствующему требованию. Таким образом, требование о взыскании пени в размере 7093,74 руб. не подлежит удовлетворению в силу пропуска срока давности.
Также судебная коллегия считает обоснованными доводы Управления о том, что обязательным условием для возникновения обязательства по Заказчика по оплате является предоставление Подрядчиком корректного счета на оплату.
Так п. 3.4. Контракта указывает, что оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется на основании оригинала счета Подрядчика; согласно п. 3.6 Контракта в случае ненадлежащего оформления документов, работы не оплачиваются до устранения причин.
Учитывая, что Контракт являлся реализацией федеральной целевой программы, оплата по контракту осуществлялась за счет федеральных бюджетных средств (п. 3.1), т.е. Контракт имел казначейское сопровождение, апелляционный суд полагает отклонить доводы Общества о том, что предоставление счета не обусловливало возникновение обязательства по оплате со ссылкой на имевшиеся у Заказчика платежные реквизиты Подрядчика, предоставленные ранее.
В письме от 26.09.2017 Заказчик попросил устранить выявленные нарушения в оформлении первоначального счета N 41 от 29.08.2017. Письмом от 29.09.2017 Подрядчик направил счет N 50 от 29.09.2017, который оплачен 07.11.2017, с просрочкой на 25 дней. Пени по п. 10.5 Контракта составили 29 261,67 руб.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2020 года по делу N А84-4778/2019 подлежит отмене, иск и встречный иск удовлетворению в части: иск Управления в части 100 000 руб., встречный иск Общества - в части 29 261,67 руб. В удовлетворении исков в остальной части апелляционный суд отказывает.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ)
При обращении в суд первой инстанции Управление не оплатило государственную пошлину, не являясь лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.
За рассмотрение встречного иска Общество уплатило 5402 руб. (п/п N 285 от 19.11.2019), с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврате Обществу из федерального бюджета пошлина в размере 1466 руб. (5402-3936). При обращении с апелляционными жалобами стороны уплатили по 3000 руб. (Управление - п/п N 876907 от 07.05.2020, Общество - п/п N 123 от 25.04.2020).
Поскольку апелляционный суд исчислил, что размер неустойки, подлежащий начислению Управлением должен был составить 649 076,76 руб. (223 452,76 руб. пени и 425 624,30 руб. штраф), но неустойка уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ, то процент удовлетворения иска Управления подлежит исчислению исходя из суммы до ее снижения (649 076,76 к 7 778 177,68), что составит 8,3%. Поэтому в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина: с Управления - 56 754 руб., с Общества - 5137 руб. С Общества в пользу Управления подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 249 руб.
Встречный иск Общества удовлетворен на 29,74%. С Управления в пользу Общества подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2062,76 руб.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2020 года по делу N А84-4778/2019 отменить.
Иск Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прокси" в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойку по государственному контракту N 10ФЦП от 14.01.2016 в сумме 100 000 руб., в том числе пени - 75 000 руб., штраф - 25 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Прокси" удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прокси" пени по государственному контракту N 10ФЦП от 14.01.2016 в сумме 29 261,67 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прокси" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 2062,76 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прокси" в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 249 руб.
Произвести зачет денежных взысканий, по результатам которого: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прокси" в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойку по государственному контракту N 10ФЦП от 14.01.2016 в сумме 72 552,09 руб.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 754 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прокси" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3671 руб. (5137-1466).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
А.В. Зарубин
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
