Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №21АП-1394/2020, А84-4734/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А84-4734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Чертковой И.В., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от государственного казенного учреждения г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Блюм Ольга Эдуардовна, представитель по доверенности от 18 февраля 2020 года N 87, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2020 года по делу N А84-4734/2019 (судья Морозова Н.А.)
по иску государственного казенного учреждения г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио"
о взыскании денежных средств,
установил:
государственное казенное учреждение г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ "Единая дирекция капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" (далее - ООО "Проектная компания "Трио") о взыскании: 1) неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ ("археологические изыскания"; "проектная документация"; "государственная экспертиза"; "рабочая документация") в размере 366.154,14 руб.; 2) неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 586.759,04 руб.; 3) штрафа за нарушение условий договора по предоставлению банковской гарантии в сумме 1.111.384,07 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 135-139)).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Проектная компания "Трио" в пользу ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" 1) неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 355.128,77 руб.; 2) неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ - 578.041,23 руб.; 3) штраф за нарушение условий договора по предоставлению банковской гарантии - 5.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа до 5.000,00 руб.
Также с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ООО "Проектная компания "Трио", которое просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы пени. Полагает, что суд неправомерно взыскал неустойку за нарушение промежуточных сроков, поскольку подлежала выплате только неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, то есть срока передачи рабочей документации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года, апелляционные жалобы приняты к совместному производству.
В судебном заседании 03 сентября 2020 года представитель ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" на доводах апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Проектная компания "Трио" просил отказать.
Представитель ООО "Проектная компания "Трио" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки ввиду просрочки проектировщиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ. При взыскании штрафа подлежат установлению: согласование сторонами того, какое нарушение влечёт уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.
Как видно из материалов дела 29 декабря 2017 г. между ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" (правопредшественником истца; заказчиком) и ООО "Проектная компания "Трио" (проектировщиком) заключён договор N 67-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство типового административно-лабораторного корпуса ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы", Фиолентовское шоссе", (т. 1, л.д. 15-23).
Первоначально стороны определили цену контракта в 22.227.681,27 руб. (пункт 2.1 договора). Впоследствии цена контракта снижена дополнительным соглашением N 7 от 06 декабря 2019 г. до 20.255.726,41 руб.
Стоимость отдельных этапов работ указана в акте N 4 от 13 декабря 2019 г. Так, археологические изыскания 186.920 руб., с НДС - 297.893,93 руб.; стадия "проектная документация" 8.180.596,70 руб., с НДС - 9.653.104,11 руб.; государственная экспертиза документации - 1.853.912,98 руб., с НДС - 2.224.695,58 руб. Стоимость этапа "рабочая документация" содержится в сводной смете - 4.887.321,94 руб., а с учетом НДС - 5.864.786,33 руб.
Срок выполнения работ согласован в графике (приложение N 2 к договору). В частности, археологические изыскания - до 07 марта 2018 г.; стадия "проектная документация" - до 31 мая 2018 г.; государственная экспертиза документации - до 31 июля 2018 г.; рабочая документация - до 31 августа 2018 г.
Также из материалов дела видно, что дополнительным соглашением N 4 от 16 октября 2018 г. стороны приостанавливали действие контракта с 14 марта 2018 г. по 23 июля 2018 г. на 132 дня (т. 1, л.д. 36). В связи с этим все этапы, срок завершения которых приходился после 14 марта 2018 г., увеличиваются на 132 дня. То есть, срок окончания археологических изысканий остался прежним - 07 марта 2018 г.; а остальных спорных этапов увеличился и составил: для стадии "проектная документация" - 11 октября 2018 г.; государственная экспертиза документации - 11 декабря 2018 г.; рабочая документация - 10 января 2019 г.
При этом фактически археологические изыскания сданы 10 мая 2018 г. (т. 1, л.д. 54), то есть просрочка составила 64 дня; стадия "проектная документация" - 08 ноября 2018 г. (т. 1, л.д. 8), то есть просрочка составила 28 дней. Документов, подтверждающих сдачу результатов государственной экспертизы, материалы дела не содержат, однако известно, что положительное заключение экспертизы подготовлено 01 августа 2019 г., а потому истец вправе исчислять период неустойки за нарушение срока выполнения данного вида работ до 01 августа 2019 г., то есть исходить из того, что просрочка составила 233 дня. Стадия "рабочая документация" фактически не выполнена, а потому истец определил последний день неустойки как день, предшествующий заявлению об увеличении иска - 09 января 2020 г., то есть просрочка составляет 364 дня.
Проверив расчёты истца, суд первой инстанции не согласился с периодом взыскания неустойки по этапу "инженерные изыскания" и применимой ставкой при расчете неустойки по этапу "рабочая документация". Всего по расчёту суда первой инстанции за нарушение промежуточный сроков выполнения работ: а) "археологические изыскания"; б) "проектная документация"; в) "государственная экспертиза"; г) "рабочая документация" подлежит уплате неустойка в размере 355.129,32 руб.
Расчёты истца и суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03 сентября 2020 г. Обнаружив в них неточности, в частности, заниженную сумму основного долга, на которую начисляется пени за стадию "рабочая документация" (верно исчислять неустойку на 4.887.321,94 руб., а с учетом НДС - 5.864.786,33 руб. вместо 2.224.695,58 руб.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, так как суд взыскал неустойку в меньшем размере, нежели вправе претендовать истец, однако он доводов апелляционной жалобы в данной части не заявлял.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ в целом. Так, цена контракта с учетом дополнительного соглашения N 7 от 06 декабря 2019 г. составляет 20.255.726,41 руб. При этом согласно акту N 4 от 13 декабря 2019 г. фактически выполнено работ на 14.390.940,09 руб. То есть не выполнено работ на 5.864.786,33 руб. Эта сумма совпадает со стоимостью работ по этапу "рабочая документация", указанной в сводной смете (4.887.321,94 руб., а с учетом НДС - 5.864.786,33 руб.). Таким образом, по договору не выполнены только работы по этапу "рабочая документация". Данный вывод подтверждается заявлением истца об изменении размера иска, в котором указано, что не выполнена стадия "рабочая документация", а также пояснениями представителя истца в судебном заседании от 03 сентября 2020 г.
При этом неустойка за просрочку выполнения данного вида работ уже включена истцом в неустойку за нарушение промежуточных сроков. Следовательно, взыскание неустойки за нарушение конченых сроков - повторное взыскание неустойки за нарушение конкретного этапа - "рабочая документация". По этой причине оснований для взыскания 578.041,23 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ не имеется.
Довод апелляционной жалобы ООО "Проектная компания "Трио" о том, что нет оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков основан на неверном толковании положений договора и действующего законодательства. Так, статьёй 330 Гражданского кодекса Российской федерации, а также пунктом 9.6 договора предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый случай неисполнения обязательства. При этом подрядчик принял на себя обязательство не только завершить работы в целом к определенной дате, но и каждый вид работ в отдельности к срокам, указанным в графике. Нарушение данной обязанности (обязанностей) влечёт взыскание неустойки. Правомерность начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения проектных работ, в том числе в рамках государственного контракта, подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 676/12, Определением Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 307-ЭС19-10092.
Довод апелляционной жалобы ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" относительно неправомерного снижения штрафа не обоснован. Снижение размера штрафа произведено судом первой инстанции по правилам, установленным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также находит заявленный истцом штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает верным решение снизить его до 5.000 руб.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2020 г. подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. (т. 2, л.д. 27-29). Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца - ГКУ "Единая дирекция капитального строительства".
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2020 года по делу N А84-4734/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" пени в размере 355.129,27 руб. (триста пятьдесят пять тысяч сто двадцать девять рублей двадцать семь копеек), штраф в размере 5000,00 руб. (пять тысяч рублей).
В остальной части исковых требований государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу иска в размере 27.507,95 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот семь рублей девяносто пять копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу иска в размере 5.813,05 руб. (пять тысяч восемьсот тринадцать рублей пять копеек).
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.476,50 руб. (две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей пятьдесят копеек).
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи И.В. Черткова
С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка