Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №21АП-1391/2020, А83-16142/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А83-16142/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 22.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Колупаевой Ю.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,
при участии:
прокурора - Махини В.В., удостоверение ТО N 241887 от 19.12.2017;
иные лица - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Череповой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020 по делу N А83-16142/2019 (судья Плотников И.В.),
по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс", Индивидуальному предпринимателю Череповой Марии Александровны,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
о признании соглашений о согласовании порядка возмещения затрат недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (далее - Прокурор), Министерства транспорта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс", Предприятие), Индивидуальному предпринимателю Череповой Марии Александровне (далее - ИП Черепова М.А., Предприниматель), согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.89-90), просит признать недействительными соглашения о согласовании порядка возмещения затрат N 60-17, N 66-17, N 73-17 от 22.03.2017, заключенные между ГУП РК "Крымавтотранс" и ИП Череповой М.А., применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ИП Черепову М.А. возвратить ГУП РК "Крымавтотранс" по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 34,0 кв.м, 5,0 кв.м, 150,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, д. 4/45.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании соглашений о согласовании порядка возмещения затрат N 60-17, N 66-17, N 73-17 от 22.03.2017 фактически осуществлена передача недвижимого имущества в аренду. Таким образом, ГУП РК "Крамавтотранс", заключив спорный договор, нарушило требования статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", процедуру передачи собственности в аренду (пользование), и в отсутствие соответствующего согласия собственника. Соответственно спорный договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что действительная воля сторон при заключении соглашений о согласовании порядка возмещения затрат N 60-17, N 66-17, N 73-17 от 22.03.2017 была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду. Поскольку передача спорного объекта имущества осуществлена без законных на то оснований, согласие на передачу указанного недвижимого имущества не предоставлялось, аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости не проводились, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Черепова М.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт считает, что обжалуемое решение принято в нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда материалам дела, в связи с чем подлежит отмене. Так, судом первой инстанции не был установлен тот факт, что на момент заключения Соглашений сведения о комплексе зданий автовокзала "Симферополь", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, 4/45, были внесены в реестр имущества, находящегося в собственности Республики Крым, а также не была установлена дата государственной регистрации права собственности Республики Крым на указанное имущество. Кроме того, Предприниматель отмечает, что судом не были установлены обстоятельства оценки комплекса зданий автовокзала "Симферополь", сроков ее проведения. Таким образом, ИП Черепова М.А. указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно: в мотивировочной части решения разрешил вопрос о прекращении действия договоров аренды N 197/Цен, N 221/Цен, N 222/Цен от 31.12.2014 без учета обстоятельств дела и требований части 7 статьи 17 Закона N 46-ЗРК в редакции Закона Республики Крым от 29.04.2015 N 91-ЗРК/2015. Также судом не установлены обстоятельства, позволяющие заключать договора аренды в отношении переданного ГУП РК "Крымавтотранс" в хозяйственное ведение имущество, а именно: дату государственной регистрации права собственности за Республикой Крым, дату регистрации права хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымавтотранс", дату постановки ГУП РК "Крымавтотранс" на балансовый учет недвижимого имущества здания автовокзала "Симферополь", дату проведения оценки комплекса зданий, дату внесения сведений о имуществе. С учетом того, что площадь 1-го и 2-го этажей здания автовокзала "Симферополь" значительно превышает площадь, указанную в Соглашениях, Предприниматель считает, что у сторон Соглашений отсутствовало намерение урегулировать существенное для договоров аренды недвижимого имущества условие, предусмотренное частью 3 статьи 607 ГК РФ, а именно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Соглашения не соответствуют требованиям статьи 607, части 1 статьи 609, части 2 статьи 651, части 1 статьи 655 ГК РФ, предъявляемым к договорам аренды недвижимого имущества, заключались исключительно во исполнение пункта 4 раздела 1 Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312, а, следовательно, не являются сделками при совершении которых действительная воля сторон была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду.
Определением от 04.08.2020 апелляционная жалоба ИП Череповой М.А. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 15.09.2020.
В судебное заседание 15.09.2020 явился прокурор. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Киевского района города Симферополя на основании решения о проведении проверки от 16.07.2019 N 153 (т.1 л.д.42) была проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения ГУП РК "Крымавтотранс".
В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", пункта 160 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прилагаемого к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", комплекс зданий автовокзала "Симферополь", расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, д. 4/45, является собственностью Республики Крым.
На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р "О закреплении имущества", указанный комплекс зданий автовокзала "Симферополь", расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, д. 4/45, закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымавтотранс".
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Министерство транспорта Республики Крым является учредителем ГУП РК "Крымавтотранс" (т.1 л.д.19-24).
Как усматривается из искового заявления, ранее между ИП Череповой М.А. и ПАО "АК "Крымавтотранс" действовали договоры аренды (имущественного найма) нежилых помещений со сроком действия до 28.02.2015.
22.03.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1) и ИП Череповой М.А. (Сторона-2) заключено соглашение N 60-17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее - Соглашение N 60-17) (т.1 л.д.30).
Согласно пункту 1 Соглашения N 60-17 Сторона-2 с 02.03.2015 и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 4 на территории автовокзала "Симферополь" в помещении, расположенном на "2" этаже, общей площадью 34,0 кв.м и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет ГУП РК "Крымавтотранс" (далее именуемые "возмещение затрат) и получает через сети Стороны-1. Сторона-1 производит оплату в соответствии с утвержденными тарифами на основании договоров на поставку таких услуг.
В пунктах 2, 3 Соглашения N 60-17 стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.
Согласно пункту 4 Соглашения N 60-17 с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет 9418,00 руб. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.
22.03.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1) и ИП Череповой М.А. (Сторона-2) заключено соглашение N 66-17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее - Соглашение N 66-17) (т.1 л.д.31).
Согласно пункту 1 Соглашения N 66-17 Сторона-2 с 02.03.2015 и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 4 на территории автовокзала "Симферополь" в помещении, расположенном на "1" этаже, общей площадью 150,0 кв.м и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет ГУП РК "Крымавтотранс" (далее именуемые "возмещение затрат) и получает через сети Стороны-1. Сторона-1 производит оплату в соответствии с утвержденными тарифами на основании договоров на поставку таких услуг.
В пунктах 2, 3 Соглашения N 66-17 стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.
Согласно пункту 4 Соглашения N 66-17 с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет 41550,00 руб. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.
22.03.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1) и ИП Черепова М.А. (Сторона-2) заключено соглашение N 73-17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее - Соглашение N 73-17) (т.1 л.д.32).
Согласно пункту 1 Соглашения N 73-17 Сторона-2 с 02.03.2015 и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 4 на территории автовокзала "Симферополь" в помещении, расположенном на "1" этаже,, общей площадью 5,0 кв.м и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет ГУП РК "Крымавтотранс" (далее именуемые "возмещение затрат) и получает через сети Стороны-1. Сторона-1 производит оплату в соответствии с утвержденными тарифами на основании договоров на поставку таких услуг.
В пунктах 2, 3 Соглашения N 73-17 стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.
Согласно пункту 4 Соглашения N 73-17 с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет 1385,00 руб. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.
Таким образом, на основании указанных Соглашений фактически осуществлена передача недвижимого имущества.
В ходе проверки выявлено, что на основании вышеизложенных Соглашений от 22.03.2017 N 60-17, N 66-17, N 73-17 о согласовании порядка возмещения затрат указанные нежилые помещения используются ИП Череповой М.А. в коммерческих целях для предоставления парикмахерских услуг, розничной торговли продтоварами, а также представление услуг по назначению (помещение туалета).
Как усматривается из объяснений ИП Череповой М.А., Предприниматель ежемесячно оплачивает за пользование нежилыми помещениями, установленные ГУП РК "Крымавтотранс" фиксированные суммы, а также отдельно оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д.33-34).
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.
На основании вышеизложенных норм, прокурор имеет право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.
Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В пункте 88 Постановления N 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Как усматривается из представленных 29.01.2020 ИП Череповой М.А. документов, 31.12.2014 между ПАО "АК "Крымавтотранс" (Арендодатель) и ИП Череповой М.А. (Арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилых помещений N 197/Цен, на основании которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование спорное нежилое помещение площадью 34,0 кв.м для организации парикмахерской, расположенное по адресу: г. Симферополь, автовокзал "Центральный", ул. Киевская, д. 4 (т.2 л.д.9-11).
31.12.2014 между ПАО "АК "Крымавтотранс" (Арендодатель) и ИП Череповой М.А. (Арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилых помещений N 221/Цен, на основании которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование спорное нежилое помещение площадью 150,0 кв.м для предоставления услуг по назначению, расположенное по адресу: г. Симферополь, автовокзал "Центральный", ул. Киевская, д. 4 (т.2 л.д.13-15).
31.12.2014 между ПАО "АК "Крымавтотранс" (Арендодатель) и ИП Череповой М.А. (Арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилых помещений N 223/Цен, на основании которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование спорное нежилое помещение площадью 10,0 кв.м для организации киоска розничной торговли продтоварами, расположенное по адресу: г. Симферополь, автовокзал "Центральный", ул. Киевская, д. 4 (т.2 л.д.17-19).
В соответствии с пунктами 2.1 Договоров аренды (имущественного найма) нежилых помещений N 197/Цен, N 223/Цен, заключенных между ПАО "АК "Крымавтотранс" (Арендодатель) и ИП Милославской Т.Л. (Арендатор), спорные помещения передаются Арендатору сроком до 28.02.2015 (включительно).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды (имущественного найма) нежилых помещений N 221/Цен, заключенного между ПАО "АК "Крымавтотранс" (Арендодатель) и ИП Милославской Т.Л. (Арендатор), спорное помещение передается Арендатору сроком до 31.01.2015 (включительно).
Пунктами 2.2 Договоров аренды (имущественного найма) нежилых помещений предусмотрено, что за месяц до окончания срока договора Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о своих намерениях по перезаключению договора Аренды на новый срок, либо его прекращении (пункт 2.2 договора).
Согласно пунктам 9.5 Договоров аренды (имущественного найма) нежилых помещений, неисполнение Арендатором пункта 2.2 договора, толкуется Арендодателем как нежелание Арендатора заключить договор, на арендуемое помещение на следующий срок.
Ответчиками доказательств перезаключения указанного договора после 31.01.2015 и 28.02.2015 на новый срок не представлено.
Вместе с тем, как было указано выше, из материалов дела следует, что 22.03.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1) и ИП Череповой М.А. (Сторона-2) заключены соглашения N 60-17, N 66-17, N 73-17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно пунктам 1 которых Сторона-2 в помещении, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 4 на территории автовокзала "Симферополь", осуществляет хозяйственную деятельность. Ежемесячно Предпринимателем по данным Соглашениям оплачивается два счета, один на возмещение затрат, а второй за коммунальные услуги.
Проанализировав условия Соглашений, согласно которым ИП Черепова М.А. осуществляет хозяйственную деятельность на территории автовокзала "Симферополь" в спорных помещениях, определенной площади, с учетом того, что доказательств перезаключения ранее действовавших договоров аренды не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон была направлена на передачу спорного недвижимого имущества в аренду для осуществления Предпринимателем хозяйственной деятельности, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность, и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.
ГУП РК "Крымавтотранс" нарушило требования статьи 298 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", процедуру передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника.
Учитывая вышеуказанные нормы, а также обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании соглашений от 22.03.2017 N 60-17, N 66-17, N 73-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенные между ГУП РК "Крымавтотранс" и ИП Череповой М.А., недействительным, подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, подлежит также удовлетворению и производное требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорных нежилых помещений площадью 34,0 кв.м, 5,0 кв.м, 150,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, д. 4/45.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Все иные доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года по делу N А83-16142/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Череповой Марии Александровны- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка