Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №21АП-1391/2019, А84-4960/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А84-4960/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 26.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Трегубенко Владимира Петровича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
иные лица - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубенко Владимира Петровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 по делу N А84-4960/2018 (судья Ражков Р.А.) об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта,
по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Индивидуальному предпринимателю Трегубенко Владимиру Петровичу,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Правительства Севастополя
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Трегубенко Владимиру Петровичу (далее - ответчик, ИП Трегубенко В.П.), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 2942098,50 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.06.2005, зарегистрированного в книге договоров аренды земли под N 339 от 20.07.2005, за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в сумме 1979151,46 руб., пеню в размере 667208,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295738,90 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019 по делу N А84-4960/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 16.07.2019) решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года по делу N А84-4960/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ИП Трегубенко В.П. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 20.07.2005 года за период с ноября 2015 года по август 2018 года в сумме 1552840,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170722,22 руб., всего 1723563,10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа оставлено без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 16.07.2019) по делу N А84-4960/2018.
На основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 был выдан соответствующий исполнительный лист.
23.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ИП Трегубенко В.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в котором заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу, мотивированное тем, что он находится в тяжелом финансовом положении и не может исполнить требования решения суда в полном объеме. Также ответчик указывает на то, что максимальный его доход, согласно выписки из банка, составляет 79720,00 руб. При этом, ИП Трегубенко В.П. указывает, что имеет возможность исполнить судебный акт в случае предоставления судом рассрочки для исполнения судебного акта, так как с января 2020 года у предпринимателя ожидается повышение доходов, в связи с чем обязуется выплатить задолженность в указанный в заявлении срок.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 в удовлетворении заявления ИП Трегубенко В.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
Определение Арбитражного суда Республики Крым мотивировано тем, что отсутствие у должника необходимых финансовых средств не может быть отнесено к основаниям, освобождающим должника от ответственности за неисполнение обязательств, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Предпринимателем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Трегубенко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел причины, существенно затрудняющие исполнение и возможность исполнения судебного акта. Также заявитель указывает на то, что при невыплате суммы задолженности исполнительной службой будет арестован счет Предпринимателя, что приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, которая является единственным источником дохода.
Определением от 20.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения включительно до 20.01.2020.
09.01.2020 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 18.02.2020.
В судебное заседание 18.02.2020 явился ответчик. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
17.02.2020 через канцелярию суда от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, мотивированное высокой загруженностью отдела.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, отсутствует необходимость представления сторонами дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий, то их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.
При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя, в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решении суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.
Как было указано выше, в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта ИП Трегубенко В.П. указано, что он находится в тяжелом финансовом положении и не может исполнить требования решения суда в полном объеме, так как у Предпринимателя отсутствует финансовая возможность единовременно выплатить требования взыскателя. Также ответчик указывает на то, что максимальный его доход, согласно выписки из банка, составляет 79720,00 руб. При этом, ИП Трегубенко В.П. указывает, что имеет возможность исполнить судебный акт в случае предоставления судом рассрочки для исполнения судебного акта, так как с января 2020 года у предпринимателя ожидается повышение доходов, в связи с чем обязуется выплатить задолженность в указанный в заявлении срок.
Нормы указанных выше статей не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки, следовательно, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.
Из представленных заявителем документов суд не установил уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Простое отсутствие денежных средств не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.
Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительного отклонения доводов ответчика об отсутствии денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, с учетом тяжелого финансового положения, как основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительным и безусловным основанием для удовлетворения заявления Предпринимателя.
Как было указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, положениями статьи 65 АПК РФ возложено в данном случае на заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения без надлежащих доказательств необходимости такой рассрочки нарушит баланс интересов должника и взыскателя.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и достаточного обоснования в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанного ходатайства.
Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебного акта с учетом предполагаемой рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в предоставлении рассрочки не препятствует должнику обратиться с таким заявлением повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой рассрочки, либо примирению сторон на стадии исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 по делу N А84-4960/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трегубенко Владимира Петровича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка