Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года №21АП-1390/2017, А83-4749/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N А83-4749/2016
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Местной религиозной мусульманской общины "Хан-Джами" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 по делу NА83-4749/2016 (судья Гайворонский В.И.)
по иску Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Крым и города Севастополь
к Администрации города Евпатории Республики Крым
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
Республиканского комитета культурного наследия
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории
о признании права собственности,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 по делу NА83-4749/2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 16.06.2017 Местная религиозная мусульманская община "Хан-Джами" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявителем одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть получено заявителем апелляционной жалобы, не привлеченным к участию в деле.
Из материалов дела и апелляционной жалобы Местной религиозной мусульманской общины "Хан-Джами" усматривается, что данная организация не является лицом, участвующим в деле.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
То есть для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
По смыслу названной нормы к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-6264 от 29.06.2017).
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы связывает свое право на обжалование решения суда первой инстанции с тем, что Местная религиозная мусульманская община "Хан-Джами" ранее занимала спорное имущество - мечеть с момента ее основания, а поэтому должна была быть привлечена в качестве третьего лица, указывая при этом, что данная мечеть относилась к государственной, а не коммунальной собственности и являлась памятником архитектуры национального значения, а поэтому подлежала отчуждению только при соблюдении особого порядка, который не был соблюден органом местного самоуправления при принятии решения о передаче в собственность истца в 2010 году.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции не принято о правах заявителя в отношении имущества, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела.
В рамках настоящего дела удовлетворены требования Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Крым и города Севастополь к Администрации города Евпатории Республики Крым. В резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится выводов, касающихся прав заявителя.
То есть оспариваемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.
При этом, по мнению суда, действующее законодательство не наделяет заявителя как, лица ранее пользовавшегося вышеуказанным имуществом каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении пользования этим имуществом посредством участия в споре о признании права собственности истца на это имущество.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Положения названных правовых норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обжалуемого судебного акта привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, и привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Местной религиозной мусульманской общины "Хан-Джами" права на обжалование решения суда по настоящему делу.
Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Местной религиозной мусульманской общины "Хан-Джами" доказательств, подтверждающих то, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, нет, у суда отсутствуют правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
В случае если заявитель полагает свои права нарушенными, оно вправе обратиться в судебном порядке с требованием об оспаривания основания возникновения конкретного права на недвижимое имущество у лица, являющегося правообладателем.
Таким образом, поскольку из решения суда первой инстанции не усматривается, что данное решение было принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель апелляционной жалобы не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 по настоящему делу.
С учетом изложенного оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование не разрешается.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
Возвратить апелляционную жалобу Местной религиозной мусульманской общины "Хан-Джами" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 по делу NА83-4749/2016.
определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах с приложенными к ней документами согласно перечню на 29 листах, в т.ч. квитанция N16/1 от 15.06.2017 об уплате государственной пошлины Курбановым А.Х. на сумму 3000 рублей.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка