Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-1387/2020, А84-4653/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А84-4653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от государственного казенного учреждения г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" Горбунов Михаил Андреевич, представитель по доверенности от 18 февраля 2020 года N 88, личность установлена на основании паспорта;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года по делу N А84-4653/2019 (судья Архипова С.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА"
к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" г. Севастополь
при участии третьего лица: АО КБ "Интерпромбанк" о признании незаконным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" (далее - ООО "ДЖЕРА") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ "Единая дирекция капитального строительства") о признании незаконным требования от 06 сентября 2019 года N 6151 об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии от 22 декабря 2017 года N ЕТ4417-И/041743.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года признано недействительным требование ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" N 6151 от 06 сентября 2019 года к АО Коммерческий банк "Интепромбанк" об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии от 22 декабря 2017 года N Ет4417-И/041743, выданной АО Коммерческий банк "Интерпромбанк" в размере 963.496,80 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о признании банковской гарантии незаконной - ненадлежащий способ защиты. Кроме того, материалами дела подтверждается, что подрядчиком допущены нарушения, влекущие уплату им штрафа. Следовательно, заказчик обоснованно потребовал выплату по банковской гарантии.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Из общего правила о независимости гарантии от основного обязательства сделано исключение, связанное с недобросовестным поведением бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если основное обязательство было прекращено, однако бенефициар требует оплаты по банковской гарантии, его поведение представляет собой злоупотребление правом (пункт 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
Таким образом, по иску о признании незаконным требования бенефициара подлежат установлению не только обстоятельства, связанные с фактом существования банковской гарантии и условий выплаты по ней, но и то, было ли поведение бенефициара злонамеренным.
Как видно из материалов дела 25 декабря 2017 г. между ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" (заказчиком) и ООО "Джера" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда. Данный договор предусматривает обеспечение его исполнения банковской гарантией (пункт 1.6 договора). (т. 1, л.д. 10). Такая гарантия выдана на основании соглашения между КБ "Интерпромбанк" (гарантом) и ООО "Джера" (принципалом) от 21 декабря 2017 г. (т. 1, л.д. 87).
06 сентября 2019 г. ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" (бенефициар) обратилось с требованием об уплате по банковской гарантии 963.496,90 руб. (т. 1, л.д. 82-83), как штрафа за следующие нарушения: 1) на строительной площадке отсутствует достаточное количество рабочих для производства работ согласно проекту организации строительства (в предписании от 15 ноября 2018 г. указано их конкретное количество - 44 чел., т. 1, л.д. 50); 2) арматура для изготовления каркасов ростверка имеет следы коррозии; 3) строительная площадка и прилегающая территория засорены мусором и строительными отходами (приложение N 1 к требованию, т. 1 л.д. 84-85).
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требование о доведении минимального количества рабочих до 44 человек не соответствует требованиям Проекта организации строительства. Замечание относительно наличия коррозии обосновано, однако данный недостаток был своевременно устранён подрядчиком. Требование по уборке мусора своевременно удовлетворено подрядчиком. Кроме того, государственный контракт не содержит условий о сроках и периодичности вывоза мусора со строительной площадки.
В заседании суда апелляционной инстанции 09 июля 2020 г. представителю ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" предложено обосновать наличие нарушений, указанных в приложении N 1 к требованию об уплате по банковской гарантии. Представитель пояснил, что отсутствие рабочих подтверждается актами; следы коррозии - вступившим в законную силу решением суда по делу N А84-3799/2019. Свидетельств нарушений требований по уборе мусора не привёл.
Для обоснования наличия указанных нарушений судебное заседание отложено на 30 июля 2020 г. К данному судебному заседание ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" представил пояснения, к которым приложил акты, свидетельствующие о недостаточном количестве рабочих на объекте.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Так как невозможность предоставления актов в суд первой инстанции не обоснована, они не могут быть приняты. Иных доказательств допущенных подрядчиком нарушений, в том числе подтверждающих следы коррозии и наличие мусора, не приведено, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что претензии заказчика не обоснованы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что во вступившем в законную силу решении суда от 17 марта 2020 г. по делу А84-3799/2019 уже давалась оценка указанным выше обстоятельствам. Так, в решении указано, что условия контракта и график выполнения работ не предусматривают количество рабочих на площадке; факт нарушения подрядчиком сроков уборки строительной площадки не подтверждается. Более того, условия контракта не содержат сроков и периодичность вывоза со строительной площадки бытового и строительного мусора.
Таким образом, нарушения, вменяемые заказчиком, материалами дела не подтверждаются и, более того, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, потому требование банку о выплате по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все факты (отсутствие необходимого числа рабочих, наличие коррозии на арматуре и присутствие мусора на строительной площадке) квалифицированы заказчиком как одно нарушение. Данное нарушение относится к числу тех, которые не имеют стоимостного выражения. За такого рода нарушения пункт 8.8. договора устанавливает штраф в размере 100.000 руб. Следовательно, оснований требовать уплаты 963.496,80 руб. не имелось.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" при подачи апелляционной жалобы определением арбитражного суда от 19 мая 2020 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с заявителя апелляционной жалобы непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года по делу N А84-4653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3.000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
