Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №21АП-1386/2020, А84-5522/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А84-5522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020
В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимов И.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.А.,
при участии:
представителя истца - Горшкова А.Г., доверенность от 17.06.2020 б/н;
представителя ответчика (Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков") - Штефан Д.А., доверенность от 05.11.2019 N 19Д_05_11_1;
иные лица, участвующие в деле - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2020 по делу N А84-5522/2019 (судья Мирошник А.С.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС"
к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нотариальной палаты города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым Сиротина А.А.
о признании обременения отсутствующим, исключении имущества из акта описи и ареста,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (далее - истец, Обществом, ООО "ПОЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик, АНО "ФЗВ") в котором истец просит: признать отсутствующим обременение (запрет) на недвижимое имущество: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции общей площадью 207,5 кв.м, по адресу г. Севастополь, ул. Новикова, 51 Б, возникшее на основании Договора ипотеки, заключенного 16.12.2004 между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "МУЛ" (далее - ООО "МУЛ"), удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.Н. и зарегистрированного в реестре за N 4734 в связи с полным исполнением обязательств, обеспеченных ипотечным договором, а также освободить из-под ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. N 82001/16/33639 от 06.06.2016 (к и/п N 578146/15/99001-СД), со снятием всех запретов, в том числе установленного обеспечительной надписью от 16.12.2004 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.Н., регистрационный N 4735, совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, а именно: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции общей площадью 207,5 кв.м, по адресу г. Севастополь, ул. Новикова. 51 Б со снятием запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении комплекса строений и сооружений автозаправочной станции общей площадью 207,5 кв.м, по адресу г. Севастополь, ул. Новикова. 51 Б и исключением из описи арестованного недвижимого имущества указанного недвижимого имущества.
В своих исковом заявлении, истец указывает на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и подлежит исключению из описи арестованного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 578146/15/99001-СД, поскольку обременения, наложенные на основании Договора ипотеки, заключенного 16.12.2004 между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и ООО "МУЛ", прекращены в связи с полным исполнением обязательств.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2020 по делу N А84-5522/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО "ФЗВ" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как между сторонами отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, а Общество фактически ссылается на незаконность действий и постановления судебного пристава исполнителя, которые могут быть оспорены только в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, апеллянт указывает на не представление первичных документов, подтверждающих погашение обязательств по Договору ипотеки регистрационный N 4735, заключенному 16.12.2004 между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и ООО "МУЛ".
Определением от 29.04.2020 апелляционная жалоба АНО "ФЗВ" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 23.06.2020.
В судебное заседание 23.06.2020 явились представители истца и ответчика - АНО "ФЗВ". Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 N 82001/16/33639 по исполнительному производству N 578146/15/99001-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Сиротиным А.А. был наложен арест на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки, заключенному между Публичным акционерным обществом "Укрсоцбанк" с Раздобудько Федором Николаевичем, зарегистрированный в реестре под N 4735 от 16.04.2004 предмет ипотеки: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 51 "Б", объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.
Между ООО "ПОЛЮС" и ООО "МУЛ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2005 (запись в реестровой книге 15 нж стр.20 под реестровым номером 899 от 18.08.2005) (далее - Договор), предметом которого являлся комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции в целом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 51 "Б", состоящий из ангара технического обслуживания - В площадью 178,9 кв.м, здания операторской - Г площадью 28,6 кв.м, навеса - Е, здания уборной - Б, другие сооружения, общей площадью 207,5 кв.м.
Ранее 16.12.2004 указанный выше комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции в целом, общей площадью 207,5 кв.м, был передан ООО "МУЛ" в качестве обеспечения по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 9 от 28.01.2004 Акционерно-коммерческому банку социального развития "Укрсоцбанк" по ипотечному договору регистрационный номер в реестре N 4734, запись о запрете отчуждения регистрационный номер 4735 сделана частным нотариусом Волковой Викторией Николаевной.
Указанный комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции в целом, общей площадью 207,5 кв.м, был передан истцом Акционерно-коммерческому банку социального развития "Укрсоцбанк" в ипотеку в качестве обеспечения ООО "МУЛ" обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 9 от 28.01.2004 и соглашения о порядке погашения задолженности ООО "МУЛ" перед АКБ "Укрсоцбанк" по договору ипотеки от 02.09.2005, зарегистрирован в реестре за N 2710, запрещение отчуждения зарегистрировано за N 2711 частным нотариусом Волковой Викторией Николаевной.
Договор был зарегистрирован в государственном реестре сделок 16.08.2005.
Право собственности ООО "ПОЛЮС" на нежилое здание - ангар технического обслуживания, площадью 178,90 кв.м и нежилое здание - операторская, общей площадью 28,60 кв.м было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2016 N 91-91/001-91/001/043/2016-34/1, N 91-91/001-91/001/043/2016-34/1.
От Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя истцом были получены уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 16.11.2017 N 91/001/051/2017-2151 в отношении недвижимого имущества нежилого здания - ангар технического обслуживания, площадью 178,90 кв.м и нежилого здания - операторская, общей площадью 28,60 кв.м, на основании постановления о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 N 82001/16/33639 по исполнительному производству N 578146/15/99001-СД.
Приведенные обстоятельства объявления запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанными объектами недвижимости послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:
1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);
2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.
Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).
Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.
06.06.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротин А.А. в рамках исполнения сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство N 578146/15/99001-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 004776191 от 06.11.2015, выданного по делу N А84-2049/2015 вынес постановление о наложении ареста на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" с Раздобудько Федором Николаевичем, зарегистрированному в реестре под N 4735 от 16.04.2004 предмет ипотеки: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 51 "Б", а также объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.
Между тем, как следует из документов, представленных истцом и нотариусом Волковой В.Н. в отношении предмета ипотеки: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 51 "Б" имеется ипотечный договор, заключенный 16.12.2004 между ООО "МУЛ", в лице директора Раздобудько Федора Николаевича и Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк", по которому указанный выше комплекс был передан в качестве обеспечения по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 9 от 28.01.2004.
Данный ипотечный договор был зарегистрирован в реестре за N 4734, а запрещение отчуждения было наложено частным нотариусом Волковой В.Н. 16.12.2004 и зарегистрировано в реестре за N 4735.
Из представленных истцом в материалы дела документов, в частности информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 24.09.2019 N 182176163 сформированные частным нотариусом Воеводиной И.Н., усматривается, что запретов отчуждения, обременений, арестов в отношении вышеуказанного недвижимого имущества не имеется, запрещение на недвижимое имущество по договору N 4734 было прекращено на основании уведомления о снятии N 13 19.05.2007 частного нотариуса Волковой В.Н., ипотека по договору N 4734 прекращена 19.05.2007 регистратором -частным нотариусом Водяхиной О.О.
Факт снятия ограничений и запретов, а также ипотеки подтверждается справкой ПАО "Укрсоцбанк" от 23.08.2018 N 04.22-08/96-7954 о полном погашении 17.05.2007 задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 9 от 28.01.2004, ответом на запрос нотариуса Волковой В.Н.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют обременения (запрет) в отношении недвижимого имущества: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции общей площадью 207,5 кв.м, по адресу г. Севастополь, ул. Новикова, 51 Б, возникшие на основании Договора ипотеки, заключенного 16.12.2004 между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и ООО "МУЛ", который был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.Н. и зарегистрирован в реестре за N o4734, запрещение отчуждения зарегистрировано в реестре за N 4735.
В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
В силу изложенного выше, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие Банку права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе от 06.11.2015 выданном Арбитражным судом города Севастополя, а именно наложить арест на эти права и запретить Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, 16.08.2005 между ООО "ПОЛЮС" и ООО "МУЛ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2005 (запись в реестровой книге 15 нж стр.20 под реестровым номером 899 от 18.08.2005), который зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, частным нотариусом Волковой В.Н. в реестре за N 2542, и в государственном реестре сделок.
Право собственности также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2016 N 91-91/001-91/001/043/2016-34/1, N 91-91/001-91/001/043/2016-34/1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент наложения ареста, соответствующее имущество являлось собственностью истца. В связи с чем, наложение ареста на вышеуказанное имущество является неправомерным и нарушает право истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.
В обоснование своей позиции АНО "Фонд защиты вкладчиков" указывает, что судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления действовал на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановление является законным, поскольку вынесено полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечении которого были заключен договор ипотеки.
Однако, АНО "Фонд защиты вкладчиков" не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьи 119 ФЗ Закона N 229-ФЗ, а не обжалование постановлений, действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 ФЗ N 229).
Таким образом, возражения в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не является предметом спора, и выходят за пределы исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Во исполнение приведенной нормы Закона N 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).
Установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными (статья 4 Закона N 46-ЗС).
Сведений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости каких-либо ограничений или обременений в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется, ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном не предоставлено.
Истцом предоставлены документы, подтверждающие снятие запрещение отчуждения, обременений и ипотеки в отношении комплекса строений и сооружений автозаправочной станции, общей площадью 207,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 51 "Б". Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками в материалы дела не представлено.
Ссылки АНО "ФЗВ" об отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии No 9 от 28.01.2004, как основание для отказав удовлетворении требований, судом отклоняются, поскольку указанные первичные документы истцом предоставлены быть не могут, так как ООО "ПОЛЮС" не являлся стороной по указанному договору, а все свои обязательства как перед ООО "МУЛ", так и ПАО "Укрсоцбанк" обществом погашены, что подтверждает информация из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 24.09.2019 N 182176163, сформированная частным нотариусом Воеводиной И.Н. У суда отсутствуют достаточные основания не доверять данным сведениям либо ставить их под сомнение.
Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного недвижимого имущества на праве собственности истцу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие запретов, обременений, ограничений в отношении данного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наложение запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанного имущества, нарушает права истца как собственника этого имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу N А84-2828/2015.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования ООО "ПОЛЮС" являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2020 года по делу N А84-5522/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка