Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №21АП-1385/2020, А84-310/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А84-310/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 апреля 2020 года по делу N А84-310/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,
установил:
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" (далее - ООО "ГеоСтройПроект") пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 53027,62 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "ГеоСтройПроект" в пользу Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя пеню за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2018 N 166 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-265 ул. Гидрографическая" в сумме 40 136,62 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Взыскано с ООО "ГеоСтройПроект" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 605,39 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГеоСтройПроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.
Податель жалобы считает, что применение судом первой инстанции ставки в размере 6,5%, действующей на момент вступления в силу решения Заказчика об отказе контракта необоснованно. Утверждает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба ООО "ГеоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 апреля 2020 по делу N А84-310/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлена без движения.
От ООО "ГеоСтройПроект" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Заказчик) и ООО "ГеоСтройПроект" (далее - Подрядчик) заключен контракт от 30.08.2018 N 166 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67Н-265 ул. Гидрографическая".
В силу п. 1.1 контракта Подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательных работ по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-265 ул. Гидрографическая" (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В силу п. 1.3 контракта результатом работ является: проектная документация по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-265 ул. Гидрографическая", получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.
Цена контракта составляет 3 717 408,00 руб. в том числе НДС 18% - 567 062,24 руб. (п.2.3. контракта).
В силу п. 4.3 Контракта работы должны быть закончены (включая получение положительных заключений экспертиз) в срок до 30 ноября 2018 года.
Согласно п. 7.4-7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Результаты проектно-изыскательских работ были приняты Заказчиком по акту N 1 от 10 октября 2018 года и акту N 2 от 30 октября 2018 года.
Решением N 6165/01-12-03.2-27/02/19 от 20 ноября 2019 года Контракт был расторгнут Заказчиком.
24.10.2019 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя направлено в адрес ООО "ГеоСтройПроект" требование об уплате пени.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
К правоотношениям сторон применяются правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства от 30.08.2017 N 1042.
Суд апелляционной инстанции отмечает, спора в отношении периода неустойки между сторонами отсутствует, имеется спор относительно ключевой ставки ЦБ РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и их разъяснения, принимая во внимание, что речь идет о контракте, заключенном в соответствии с Законом о контрактной системе, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что неустойка, установленная контрактом на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчика в рассматриваемом случае может быть начислена последнему с момента просрочки (01.12.2018) до даты расторжения договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 40 136,62 руб. применив ставку ЦБ РФ - 6,5%.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости невыполненных работ в сроки, установленные условиями контракта, значительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, об установленной в контракте ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.
Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.
Снижение неустойки, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.
Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.
Согласно ст. ст. 9, 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ.
Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 ГК РФ не отвечает положениям части 1 статьи 9 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 апреля 2020 года по делу N А84-310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка