Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года №21АП-1383/2021, А83-15143/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N А83-15143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.А., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Инжиниринг" - Щербакова Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 11 января 2021 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Нагорной Оксаны Игоревны - Басюл Влас Викторович, представитель по доверенности от 01 декабря 2020 г., представлено удостоверение адвоката, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
рассмотрев в апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорной Оксаны Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу N А83-15143/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Инжиниринг" к индивидуальному предпринимателю Нагорной Оксане Игоревне
о взыскании долга по договору подряда
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор Инжиниринг" (далее - ООО "Вектор Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Нагорной Оксане Игоревне (далее - ИП Нагорной О.И.) о взыскании задолженности по предварительно оплаченным, но невыполненным работам в размере 300.000, 00 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 97.500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 г. по 13 сентября 2020 г. в размере 836,07 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Нагорной О.И. в пользу ООО "Вектор Инжиниринг" неосновательное обогащение в сумме 300.000, 00 руб. неустойка 97.500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4.881,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10.929,73 руб. Продолжено начисление процентов с 16 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 300.000,00 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Нагорной О.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 108,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Нагорная О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает: 1) работы на сумму 300.000, 00 выполнены, что подтверждается односторонним актом КС-2 от 31 октября 2019 г. 2) сумма неустойки несоразмерна размеру основного долга;
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 29 сентября 2020 года представитель ООО "Вектор Инжиниринг" по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве от 06 июля 2021 г. Решение суда считает законным обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель ИП Нагорной О.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 23 июля 2019 г. между ООО "Вектор Инжиниринг" (заказчиком) и ИП Нагорной О.И. (подрядчиком) заключен договор подряда, в котором подрядчик принял обязательство осуществить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамическим гранитом и сдать в срок и порядке, согласованном в договоре, выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный сторонами срок (пункт 1.1 договора). Ориентировочная стоимость работ составляет 2.916.250, 00 руб. руб. (пункт 2.2 договора). Окончательная цена договора складывается из стоимости фактически выполненных подрядчиком принятых заказчиком работ (пункт 2.3 договора). Срок выполнения работ согласован сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ в полном объеме не позднее сроков, указанных в спецификации согласно каждому из этапов работ, а также графику производства фасадных работ (приложение N 4 к договору). По окончании каждого периода выполнения работ (ежемесячно) подрядчик сдает, а заказчик принимает работы, указанные в пункте 1.1 договора, по акту приемки выполненных работ "КС-2" и справки стоимости выполненных работ "КС-3".
Порядок приемки работ определен разделом 8 договора. В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик осуществляет ежемесячную сдачу заказчику выполненного объема работ до 25 числа текущего месяца. Подрядчик уведомляет заказчика о готовности приемки выполненного объема работ не позднее чем за 3 (три) рабочих дня. При приемки выполненного объема работ, заказчик принимает фактические объемы выполненных работ.
В случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ) подрядчик уплачивает пеню в размере 0, 1% от цены работ (этапов работ), срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора). В случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ) на сумму предварительной оплаты невыполненных работ начисляются проценты в размере 10% годовых за каждый день с даты окончания выполнения работ (этапов работ) до даты фактической сдачи результата работ согласно акта выполненных работ (пункт 10.3 договора).
В случае расторжения договора по инициативе заказчика, он считается расторгнутым с даты, которая указана в письменном уведомлении заказчика (абзац 2 пункта 13.2.2 договора).
Также из материалов дела видно, что заказчик выплатил подрядчику 1.309.740 руб. (т. 1, л.д. 32-36). При этом подрядчик выполнил работ на 1.009.740, 00 руб. (т. 1, л.д. 37-45). В срок, указанный в договоре, работы в полном объеме не выполнены.
Договор от 23 июля 2019 г. расторгнут в одностороннем порядке заказчиком. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым с 21 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 49-50).
Поскольку договор подряда расторгнут и при этом подрядчик не выполнил работы на сумму 300.000 руб. (1.309.740 руб. - 1.009.740, 00 руб.), то они подлежат возврату, как неосновательное обогащение.
Довод подрядчика (ИП Нагорная О.И.) о том, что работы на 300.000 руб. ею выполнены, что подтверждается односторонними актами КС-2 и КС-3 от 31 октября 2019 (т. 1 л.д. 113-115) г., не обоснован.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательства, подтверждающие направление подрядчиком заказчику односторонних актов КС-2 и КС-3 от 31 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 113-115), в материалах дела отсутствуют. Следовательно, довод о том, что факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 31 октября 2019 г. отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствуют подтверждения направления (получения) указанных актов заказчиком.
Не находит суд апелляционной инстанции обоснованным и довод апелляционной жалобы о безосновательном начислении неустойки на сумму 300.000, 00 руб.
Так, пункт 10.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ) подрядчик уплачивает пени в размере 0, 1% от цены работ (этапов работ), срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.
Расчет судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным (т. 1 л.д. 12-13). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки в сумме 97.500 руб. за период с 01 октября 2019 г. по 20 августа 2020 г.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в размере 97.500 руб. размеру основного долга в 300.000 руб. не обоснован, так как данная неустойка рассчитана от неисполненного обязательства в 300.000, 00 руб. Оснований для снижения неустойка, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции, не находит. Кроме того, применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 по 13 сентября 2020 г. в размере 836, 07 руб., а также продолжения взыскания процентов с 14 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет больше (4.881, 44 руб., т. 3 л.д. 18), чем заявлено истцом. Взыскав больше, чем заявлено истцом, суд первой инстанции вышел за пределы иска, что нарушает требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Но поскольку возражения в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от заявителя апелляционной жалобы не поступили, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены решения в данной части.
Доводов относительно периода начисления пени и процентов податель апелляционной жалобы также не заявлял, поэтому правильность решения в данной части также не проверяется.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу N А83-15143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорной Оксаны Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Н. Ю. Горбунова
Н. А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка