Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №21АП-1382/2020, А84-3799/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А84-3799/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года по делу N А84-3799/2019 (судья Смоляков А.Ю.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "ПЛИ-СИТИ-СТРОЙ",
установил:
государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС", учреждение) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года по делу N А84-3799/2019.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 17 марта 2020 года.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 17.04.2020.
Текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2020. В адрес подателя жалобы решение направлено 19.03.2020.
Апелляционная жалоба направлена учреждением через сервис системы "Мой Арбитр" 20.04.2020, то есть с пропуском установленного срока.
При этом к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Вместе с тем, в целях соблюдения права лица на судебную защиту, определением от 29.04.2020 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю возможность заявить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы,
30.04.2020 информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 12.05.2020 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, а именно: почтовое уведомление о вручении.
Однако по истечении установленного срока заявитель апелляционной жалобы не направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку судом установлен факт подачи апелляционной жалобы по истечении срока, установленного в настоящем Кодексе, а ходатайство о восстановлении процессуального срока отсутствует, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.
Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года по делу N А84-3799/2019.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка