Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №21АП-138/2020, А84-194/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А84-194/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года по делу N А84-194/2019
по первоначальному исковому заявлению от 11.01.2019 Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" (ОГРН 1149204019744, ИНН 9202000874, г.Севастополь,)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" (ОГРН 1149204027499, ИНН 9202001331; г. Севастополь)
Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997; г. Севастополь)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, г.Севастополь) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; г. Москва), Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Девелоперская Компания" (ОГРН 1145047010140, ИНН 5047159814; г. Видное, Московская область), Правительства Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, г. Севастополь),
об исключении сведений об объектах из Единого государственного реестра недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному исковому заявлению от 23.04.2019 Общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой"
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Проект развития Балаклавы", Городу федерального значения Севастополю Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
о признании отсутствующим права,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" имущество, переданное в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Проект развития Балаклавы", а именно:
- гидротехническое сооружение N 247, кадастровый номер объекта 91:01:001005:43;
- гидротехническое сооружение N 249, кадастровый номер объекта 91:01:001005:48.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" в федеральный бюджет 38 107 (Тридцать восемь тысяч сто семь) рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Проект развития Балаклавы" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" оставлена без движения, по основаниям указанным в части 1 статьи 263 АПК РФ, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 21 февраля 2020 года включительно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 25.02.2020 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
Из разъяснений, которые содержатся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.01.2020 была направлена Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Проект развития Балаклавы" по адресам: 299029, г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 13, 299007, г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 59, пом. 1 и получена адресатом 27.01.2020 (почтовые идентификаторы - 299011 41 27786 1, 299011 41 27785 4).
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления Пленума ВАС N 36).
При таких обстоятельствах, учитывая, что для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени, с учетом места нахождения (город Севастополь), требование суда, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (до 21.02.2020 включительно) не устранены, - у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Проект развития Балаклавы" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года по делу N А84-194/2019.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
апелляционная жалоба с приложениями на 21 л.
Судья
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка