Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №21АП-1374/2020, А83-16492/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А83-16492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Родиной Натальи Юрьевны - Родин Р.А., по доверенности N б/н от 25.11.2019,
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - Клименко А.В., по доверенности N 867 от 09.01.2019, Одабаши А.А. по доверенности N 1173 от 29.04.2020,
от Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Некрасова Т.А. по доверенности N б/н от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Родиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 по делу N А83-16492/2019 (судья Лагутина Н.М.)
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Родиной Натальи Юрьевны
к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым и Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым о признании недействительным торгов, признании недействительным договора водопользования,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Родина Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, в котором, с учетом уточнения требований просит суд:
- признать открытый аукцион N 62 (извещение о проведении торгов 250419/11244530/01), проведённый Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, недействительным;
- признать Договор водопользования N 91-21,02,00,002-П-ДРБК-С-2019-00832/00 от 11 июля 2019 года, заключённый между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт", недействительным.
Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 и 13.01.2020 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО "Горизонт"; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Министерство сельского хозяйства Республики Крым; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Родина Наталья Юрьевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Истец указал, что оспаривает законность назначения и проведения торгов, поскольку торги ответчиком были проведены с целью водопользования (размещение на акватории плавательных средств) и видом водопользования (совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта), хотя уже на момент создания и публикации извещения о проведении торгов (25 апреля 2019 года) объект торгов был сформирован как рыбоводный участок (приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 27 февраля 2019 года), предназначен для обособленного осуществления аквакультуры (рыбоводства), в ходе которого не допускается его совместное использование с другими видами деятельности в соответствии с нормами пункта 2 статьи 38 Водного кодекса РФ. Считает, что ответчик не имел право организовывать и проводить спорные торги, поскольку спорный пруд был сформирован как рыбоводный участок и все торги/аукционы могут проводиться по данному пруду только третьим лицом - Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Родиной Натальи Юрьевны принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2018 ИП Родина Н.Ю. подала в Министерство сельского хозяйства Республики Крым заявление на определение границ рыбоводного участка водоёма инвентарный номер N 84-р площадью 8,8 га, расположенный в с. Мазанка Симферопольского района Республики Крым (т.1, л.д.80-83).
03.12.2018 письмом Министерство сельского хозяйства Республики Крым уведомило ИП Родину Н.Ю, о том, что заявление (предложение) на определение границ рыбоводных участков принято Министерством к рассмотрению (т.1, л.д. 43).
31.01.2019 Министерством сельского хозяйства Республики Крым был издан Приказ N 52 "О назначении заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков, во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории Республики Крым", согласно которому было назначено на 19.02.2019 года заседание по определению границ рыбоводных участков, в том числе, рыбоводного участка водоема инвентарный номер N 84-р, расположенного в с. Мазанка Симферопольского района Республики Крым.
27.02.2019 Министерством сельского хозяйства Республики Крым был издан Приказ N 147 "Об определении границ рыболовных участков, во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории Республики Крым" согласно которому, были определены границы рыбоводных участков, в том числе и рыбоводного участка - N 3 водоёма инвентарный номер N 84-р площадью 8,8 га, зарегулирован на реке Бештерек, расположенного к северо-западу от с. Мазанка в муниципальном образовании Симферопольского района Республики Крым (т.1, л.д.52-58).
29.04.2019 Министерством сельского хозяйства Республики Крым был издан Приказ N 658 "Об объявлении открытого аукциона N 62" согласно которому, объявлено проведение открытого аукциона N 62 на 21.06.2019 по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории пруда 84р в границах Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (т.1, л.д. 78).
Согласно информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, извещение о проведении торгов 21.06.2019 N 250419/11244530/01 опубликовано 25.04.2019 (т.1, л.д.84).
Согласно протоколу N 62-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 62 19-20 июня 2019 года, наименование предмета аукциона: право на заключение договора водопользования в части использования акватории пруда 84р в границах Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, площадью 0,082787 кв.м., комиссией было принято решение о признании аукциона несостоявшимся по причине наличия только одной заявки на участие в аукционе: ООО "Горизонт" и заключении договора водопользования с ООО "Горизонт" (т.1, л.д 35-37).
23.05.2019 Азово-Черноморское территориальное управление провело аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Республики Крым. На данном аукционе рыбоводный участок N 84-р площадью 8,8 га, зарегистрирован на реке Бештерек, расположен к северо-западу от с. Мазанка, в муниципальном образовании Симферопольского района Республики Крым, был выставлен под лотом N 14.
Победителем аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Республики Крым (лот N 14 рыбоводный участок - N 3 водоём, инвентарный номер N 84-р, площадью 8,8 га, зарегулирован на реке Бештерек, расположенного к северо-западу от с. Мазанка в муниципальном образовании Симферопольского района Республики Крым) было признано ООО "Крымский камень", как предложившее максимальную цену.
(т.1, л.д 77).
При этом, ИП Родина была признана лицом, которое предложило предпоследнюю цену за данный лот.
Как указано в заявлении, с победителем аукциона, согласно Постановления Правительства РФ N 450 от 15.05.2014 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком", в течение 20 дней со дня размещения информации о результатах аукциона Азово-Черноморское территориальное управление должно было заключить соответствующий договор.
В связи с тем, что победитель аукциона отказался/не заключил договор пользования рыбоводным участком в установленный срок, Азово-Черноморское территориальное управление 10.06.019 года направило истцу (ИП Родина) предложение (исх. N 8029) о заключении договора пользования рыбоводным участком, так как в процессе аукциона истец (ИП Родина) сделала предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. Данное предложение истец (ИП Родина) получила 27.06.2019 года (т.1, л.д. 61-62).
На момент получения данного предложения истцу стало известно о том, что 21.06.2019 года ответчик (Минэкологии РК) провел торги в форме открытого аукциона N 250419/11244530/01, предметом которого явилось заключение договора водопользования водного объекта - акватория Пруда 84р в Мазанском сельском поселении Симферопольского района Республики Крым площадью 8,2787 га., координаты которого совпадают с координатами рыбоводного участка водоёма инвентарный номер N 84-р площадью 8.8 га, зарегулированного на реке Бештерек, расположенного к северо-западу от с. Мазанка в муниципальном образовании Симферопольского района Республики Крым, аукцион на который ранее (23.05.2019) был проведён АзовоЧерноморским территориальным управлением и победителем которого являлся истец (ИП Родина).
Торги, проведённые Минэкологии РК 21.06.2019 года, были признаны несостоявшимися с единственным участником и комиссией было принято решение заключить договор водопользования с ООО "Горизонт".
11.07.2019 между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (Министерство) и ООО "Горизонт" (водопользователь) был заключён Договор водопользования N 91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019- 00832/00.
Согласно пункту 1 договора, по настоящему договору Министерство, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование акваторию пруда 84р. Настоящий договор заключен на основании протокола N 62-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 562 от 19.06.2019.
Цель водопользования: использование акватории водного объекта (размещение на акватории плавательных средств (пункт 2 договора).
Виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункт 3 договора).
В пункте 6 договора указано, что водный объект имеет рыбохозяйственное и иное назначение.
Истец считает, что действия ответчика Минэкологии РК привели к прямому нарушению прав истца на заключение договора с третьим лицом Азово-Черноморское территориальное управление на пользования рыбоводным участком N 84- р площадью 8,8 га, зарегистрирован на реке Бештерек, расположен к северо-западу от с. Мазанка, в муниципальном образовании Симферопольского района Республики Крым, поскольку Минэкологии РК заключил с ООО "Горизонт" договор водопользования на этот же участок.
Кроме того, истцом указано, что торги ответчиком (Минэкологии РК) были проведены с целью водопользования (размещение на акватории плавательных средств) и видом водопользования (совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта), хотя уже на момент создания и публикации извещения о проведении торгов (25 апреля 2019 года) объект торгов был сформирован как рыбоводный участок (приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 27 февраля 2019 года), предназначен для обособленного осуществления аквакультуры (рыбоводства), в ходе которого не допускается его совместное использование с другими видами деятельности (в частности размещение плавательных средств) в соответствии с нормами п. 2 ст. 38 Водного кодекса РФ.
Истец указывает, что оспариваемые торги Минэкологии РК были проведены 21.06.2019 года, что позже, чем проведение Азово-Черноморским территориальным управлением аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Республики Крым, в соответствии с целевым водопользованием - осуществлением рыбоводства.
В связи с чем, истец считает, что ответчик не имел права заключать Договор водопользования N 91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019-00832/00 акватории пруда 84р с целью водопользования (размещение на акватории плавательных средств), поскольку в Водном кодексе отсутствует такое основание, как размещение плавательных средств, что свидетельствует о незаконности данного Договора.
Истец считает, что в данном случае открытый аукцион на право заключения договора водопользования водным объектом фактически проведен и договор водопользования заключен с нарушением требований закона.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие со стороны истца доказательств подтверждающих, что его права при проведении торгов нарушены и могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также исходил из возможности использования спорного объекта несколькими водопользователями.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, правовое регулирование отношений по использованию и охране водных объектов (водных отношений) в Республике Крым, в том числе и данного пруда, основывается на нормах Водного кодекса РФ, Закона Республики Крым "О регулировании водных отношений в Республике Крым" от 08.08.2014 и Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся, в том числе владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 5 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 53-ЗРК "О регулировании водных отношений в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 08.08.2014) к полномочиям исполнительных органов государственной власти Республики Крым в области водных отношений относятся принятие решений о предоставлении водных объектов в пользование либо об отказе в предоставлении такого водного объекта или его части в пользование в отношении водных объектов, находящихся в собственности Республики Крым, заключение договоров водопользования.
В силу пункта 1.1 Положения "О Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым", утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2014 N 136, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в сфере экологии и природопользования, в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, лесных отношений, а также охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере экологии и природопользования, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, обеспечивающим осуществление комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира - охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также координацию в установленных случаях деятельности в сфере экологии и природопользования иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения, в целях выполнения поставленных задач Министерство в установленном законодательством порядке осуществляет функции, в области водных отношений, в том числе:
- проводит в установленном порядке аукционы на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта;
Осуществляет следующие переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений:
- предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Республики Крым, в пользование на основании договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации;
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 51 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В этой связи лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, то есть заинтересованным лицом может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, обращаясь с настоящим иском, истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми торгами.
Также, истцом не представлено доводов относительно нарушения закона при проведении указанных торгов, по мнению суда, удовлетворение требований истца, не приведет к восстановлению его прав.
Фактически, истец не является собственником, пользователем водного объекта в отношении которого заключен оспариваемый договор водопользования, последний не подавал заявку на участие в аукционе и не являлся участником аукциона, проведенного Минэкологии РК.
Доводы истца относительно того, что действия ответчика привели к прямому нарушению прав истца на заключение договора с Азово-Черноморское территориальное управление не обоснованы какими-либо доказательствами и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Азово-Черноморское территориальное управление был проведен аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком 23.05.2019. Победителем вышеприведенного аукциона было признано ООО "Крымский камень", которое отказалось заключить договор пользования рыбоводческим участком, о чем третье лицо уведомило истца 10.06.2019. Истец получил такое уведомление 27.06.2019.
Указанное истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно указал, что истец имел право рассмотреть проект договора пользования рыбоводным участком в течение 5 дней, то есть до 02.07.2019. Однако, в материала дела отсутствуют какие-либо сведения о юридических действиях истца, направленных на заключение договора пользования рыбоводным участком (копия подписанного договора, протокола разногласий, протокола согласования разногласий и т.п.). Соответственно, истец не воспользовался своим правом в установленный законом срок заключить договора пользования рыбоводным участком по результатам аукциона, проведенного третьим лицом 23.05.2019.
То обстоятельство, что истец является инициатором формирования рыбоводного участка при фактическом отказе от оформления права пользования, не может служить основанием для вывода о нарушении прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Из положений, закрепленных частью 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ), следует, что договор водопользования подлежит государственной регистрации, которая производится в государственном водном реестре.
Частью 2 статьи 31 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация, как договоров водопользования, так и решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.
Согласно части 10 статьи 31 Водного кодекса РФ и пункту 3.3 Положения о Государственном комитете по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 161, ведение этого реестра возложено на Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.
Согласно пунктов 4, 7, 13 статьи 3 Водного кодекса РФ к основным принципам водного законодательства в том числе относят целевое использование водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей; равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством; комплексное использование водных объектов. Использование водных объектов может осуществляться одним или несколькими водопользователями.
Из пункта 3 части 2 статьи 5, статей 9, 11 Водного кодекса РФ следует, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, в том числе прудами, находящимися в собственности субъектов РФ, на основании договоров водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Водного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы указанным кодексом. Правила предоставления поверхностных водных объектов в пользование урегулированы данным кодексом.
Из материалов дела усматривается, что 29.04.2019 Министерством сельского хозяйства Республики Крым был издан Приказ N 658 "Об объявлении открытого аукциона N 62" согласно которому, объявлено проведение открытого аукциона N 62 на 21.06.2019 по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории пруда 84р в границах Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.
Согласно информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, извещение о проведении торгов 21.06.2019 N 250419/11244530/01 опубликовано 25.04.2019.
Согласно протоколу N 62-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 62 19-20 июня 2019 года, наименование предмета аукциона: право на заключение договора водопользования в части использования акватории пруда 84р в границах Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, площадью 0,082787 кв.м., комиссией было принято решение о признании аукциона несостоявшимся по причине наличия только одной заявки на участие в аукционе: ООО "Горизонт" и заключении договора водопользования с ООО "Горизонт".
Судом первой инстанции верно установлено, что на дату заключения договора водопользования N 92-21.02.00.002-П- ДРБК-С-2019-00832/00 от 11.07.2019 между Министерством экологии и природных ресурсов и ООО "Горизонт", какие-либо иные договоры в отношении данного объекта водопользования отсутствовали, в связи с чем, права истца никем нарушены не были.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение с ООО "Горизонт" в отношении спорного водного объекта Договора водопользования не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Кроме того, истец не воспользовался своим правом в установленный законом срок заключить договора пользования рыбоводным участком по результатам аукциона, проведенного третьим лицом 23.05.2019.
Доводы апеллянта относительно того, что ответчик не имел право организовывать и проводить спорные торги, являются несостоятельными исходя из следующего.
В силу пункта 3.1 Положения "О Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым", утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2014 N 136, в целях выполнения поставленных задач Министерство в установленном законодательством порядке осуществляет функции, в области водных отношений, в том числе:
- проводит в установленном порядке аукционы на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта;
Осуществляет следующие переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений:
- предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Республики Крым, в пользование на основании договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применительно к спорному водному объекту указанные функции предоставления водных объектов Республики Крым в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также проведение аукционов на приобретение права на заключение договора водопользования в части использовании акватории водного объекта, в том числе и в отношении спорного водного объекта, находятся в компетенции Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.
При это, судебная коллегия отмечает, что Азово-Черноморским территориальным управлением было согласована акватория пруда 84р для соответствующего водопользования.
Каких-либо документальных доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, организация и проведение открытого аукциона на право заключения договора водопользования акватории пруда 84р, заключение договора водопользования от 11.07.2019 N 91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019-00832/00 между Министерством экологии и природных ресурсов и ООО "Горизонт" в отношении спорного пруда сами по себе не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности в данном случае совместного водопользования апелляционный суд отклоняет, так как данные обстоятельства не влияют на рассмотрение данного спора и указанные обстоятельства оценки в рамках этого дела не подлежат.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 по делу N А83-16492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Родиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка