Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №21АП-1372/2020, А83-4271/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А83-4271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" - Литвинова В.И., представителя по доверенности от 07.04.2020 N б/н;
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Карпухиной Л.К., представителя по доверенности от 19.12.2019 N 27/412;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу N А83-4271/2019 (судья Гайворонский В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" (344010, Ростовская область, Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 62, офис 5; ОГРН 1156196067092, ИНН 6165196966)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (295000, Республика Крым, Симферополь, пр. Кирова, 52; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Славянск Эко" (350020, Краснодарский край, Краснодар, ул. им. Бабушкина, 250; ОГРН 1112370000753, ИНН 2370000496)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 130090318,64 рублей убытков и упущенной выгоды. Исковые требования мотивированы незаконным изменением ответчиком цены газового конденсата по договору купли-продажи от 21.12.2015 N 934, а также незаконностью одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славянск Эко" (далее - ООО Славянск Эко", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу N А83-4271/2019 (судья Гайворонский В.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеет место недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в обязании истца осуществить покупку газового конденсата в объемах и по цене, превышающей цену, принятую по результатам аукциона. Кроме того, дополнительное соглашение к договору содержит в себе условия, которые являются выгодными только для ответчика, потому пункты договора, которые изменены указанным дополнительным соглашением, являются ничтожными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судами при рассмотрении дел N А83-2880/2016, N А83-14367/2017 и N А83-3817/2018 установлена недобросовестность в действиях Предприятия, которая привела к расторжению договора и возникновению у истца убытков и упущенной выгоды. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 17.08.2020, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
21 декабря 2015 года между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи газового конденсата N 934 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить конденсат газовый (продукция) в количестве, предусмотренном пунктом 1.3 Договора.
Согласно пункту 2.3 Договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату продукции за объем, утвержденный в порядке пункта 1.4 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета продавцом. Счет выставляется продавцом в течение двух рабочих дней с даты уведомления продавцом покупателя о готовности партии к отгрузке.
В соответствии с пунктом 4.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.01.2016 N 1 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору в случае просрочки оплаты покупателем более чем на 5 (пять) рабочих дней установленной сторонами минимальный партии продукции, продавец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, при этом покупатель оплачивает неустойку в размере, установленном пунктом 4.6 Договора.
25 декабря 2015 года ответчиком истцу согласована минимальная партия к отгрузке газового конденсата в объеме 1000 тонн по цене, согласно индексу REGРегуляр-92 по состоянию на 21.12.2015, за 1 тонну 16898,01 рублей с НДС и выставлен счет от 28.12.2015 N 564 на сумму 16898013,00 рублей (т.2, л.д.86-87).
15 января 2016 года ответчик уведомил истца об отгрузке сформированной партии газового конденсата в объеме 31174 тонны по цене, согласно индексу REGРегуляр-92 по состоянию на 14.01.2016, за 1 тонну 14635,80 рублей с НДС и выставил счет от 20.01.2016 N 28 на сумму 17270240,00 рублей (т.2, л.д.88-89).
17 февраля 2016 года покупателю продавцом вручено уведомление N 3, а 19.02.2016 покупателем получен счет N 100 от 19.02.2016 на оплату 4500 тонн газового конденсата на сумму 87436575,00 рублей, который не оплачен Обществом.
10 марта 2016 года Предприятием направленно Обществу уведомление N 14/04-97 о расторжении Договора с 16.03.2016 по причине отсутствия 100% предварительной оплаты продукции по счету N 100 от 19.02.2016.
Полагая незаконным изменение ответчиком цены газового конденсата по Договору и незаконным односторонний отказа ответчика от исполнения Договора, Предприятие обратилось в суд с требованием о возмещении убытков и упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, судом установлено, что между сторонами имелось несколько споров.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 по делу N А83-2880/2016 по иску Предприятия к Обществу, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, по встречному иску Общества к Предприятию о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи конденсата газового N 934 от 21.12.2015 с момента его заключения и отмене изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 22.01.2016, первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 по делу N А83-14367/2017 по иску Общества к Предприятию, об исполнении обязательства в натуре и взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Предприятие передать Обществу партию товара в виде газового конденсата объемом 294,002 тонны, недопоставленную по счету N 28 от 20.01.2016, в остальной части иска отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по делу N А83-3817/2018 по иску Предприятия к Обществу о взыскании штрафа и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Требования истца о взыскании убытков состоят из двух - ущерба в размере 378600,0 рублей, возникшего в результате оплаты газа, полученного в феврале 2016 года по счету N 28 от 20.01.2016 по завышенному тарифу, и упущенной выгоды, возникшей в результате отказа ответчика от Договора, в размере 129711718,64 рублей.
При этом, истец указывает, что причинение ему фактического ущерба установлено при рассмотрении дела N А83-14367/2017, а нарушение обязательств ответчиком, повлекшее начисление упущенной выгоды - при рассмотрении всех указанных выше споров, что является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование о возмещение ущерба основано на разнице между выставленной ответчиком в феврале 2016 года стоимости газового конденсата и стоимости, определенной на момент проведения закупки.
При разрешении спора по делу N А83-2880/2016 судом рассматривалось требование Общества о внесении изменений в пункт 2.1 Договора, поскольку, по мнению истца, динамическая цена противоречит условиям Договора на момент проведения закупки. В удовлетворении иска отказано, при этом судом установлено, что условия пункта 2.1 Договора в части формирования цены товара соответствуют волеизъявления сторон.
Как установлено судом, стоимость продукции стороны согласовали в пункте 2.1 Договора и она определяется по формуле, что свидетельствует о возможности изменения стоимости приобретаемой продукции при изменении содержащихся в ней составляющих.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судами при рассмотрении дел N А83-2880/2016, N А83-14367/2017 и N А83-3817/2018 установлено, что Договор сторонами до момента расторжения исполнялся, и в процессе его исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, в том числе относительно стоимости товара, а следовательно, такой договор как юридический факт является состоявшимся, поскольку фактически в процессе его исполнения имеет место соглашение по существенным условиям.
Получив от ответчика уведомление от 20.01.2016 N 2, Общество не возражало против заявленного размера оплаты, оплатило его в полном объеме. Доказательств нарушения ответчиком установленного в пункте 2.1 порядка определения цены по уведомлению N 2 истец не имеет, суду не представил.
Более того, повышение цены обжаловано истцом в Управление федеральной антимонопольной службы, однако нарушений в действиях ответчика не обнаружено.
Таким образом, учитывая, что указанная в счете от 20.01.2016 N 28 цена газового конденсата соответствует условиям пункта 2.1 Договора, отсутствуют основания для вывода о причинении истцу ущерба в размере 378600,0 рублей, составляющего разницу между стоимостью газового конденсата в предыдущем периоде, и стоимостью, указанной в данном счете.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 378600,00 рублей.
Заявляя у возникновении упущенной выгоды, истец указывает на недействительность дополнительного соглашения от 22.01.2016 к Договору и одностороннего отказа от исполнения Договора. Истец считает, что Дополнительное соглашение к Договору содержит в себе условия, которые являются выгодными только для ответчика, потому пункты Договора, которые изменены указанным Дополнительным соглашением, являются ничтожными, а недобросовестность действий Предприятия привела к расторжению Договора и возникновению у истца убытков и упущенной выгоды.
Судебная коллегия установила, что Договор сторонами исполнялся до момента расторжения.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Анализ предоставленной ответчиком в материалы дела переписки сторон, связанной с исполнением Договора, свидетельствует, что из поведения истца явствовала воля сохранить силу сделки, а поведение Общества после заключения сделки давало основание Предприятию полагаться на действительность сделки.
Кроме того, истец указывает, что заключение Дополнительного соглашения от 22.01.2016 к Договору является ничтожным, поскольку является крупной сделкой и не согласовано участником Общества.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указывая на ничтожность сделки, Общество ссылается на нормы статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, согласно которым последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении. Истец считает, что поскольку при заключении Договора, являющегося крупной сделкой, соответствующее одобрение было получено, при заключении Дополнительного соглашения также было необходимо получение одобрения.
Данный довод Общества не принимается судебной коллегией, поскольку к основным (существенным) условиям договора купли-продажи, каким по своей правовой природе является Договор, относятся наименование передаваемого за плату товара (должна быть возможность его идентифицировать) (статья 455 ГК РФ) и его количество (статьи 455, 465 ГК РФ).
Порядок отказа от исполнения Договора не относится к существенным условиям крупной сделки.
Кроме того, права на одностороннее расторжение Договора продавцом были предусмотрены и до заключения Дополнительного соглашения к Договору пунктами 7.2.1-7.2.3 Договора.
Поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у оспариваемого Дополнительного соглашения признаков крупной сделки и в опровержение совершения сделки Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, потому данное Дополнительное соглашение не может быть признано крупной сделкой и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном для признания сделки недействительной.
Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что Дополнительное соглашение от 22.01.2016 к Договору сторонами не обжаловалось, следовательно, оно существует и подлежит принятию.
Кроме того, Дополнительное соглашение от 22.01.2016 было предметом исследования в деле N А83-2880/2016, в котором Общество просило отменить изменения в договор купли-продажи конденсата газового N 934 от 21.12.2015, внесенные Дополнительным соглашением от 22.01.2016, с момента их внесения. Судами установлено, что Дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом Козорезовым В.Ю., действовавшим на основании доверенности от 14.12.2015 N 3.
Изложенное свидетельствует, что ООО "Альянс-Юг" не мог не знать о содержании условий Дополнительного соглашения при проявлении воли на заключение этого соглашения. Из поведения Общества после заключения Дополнительного соглашения явственно следует, что оно проявляло волю на сохранение сделки и давало ответчику по встречному иску основания полагаться на действительность сделки, в частности, указанное подтверждается действиями истца, направленными на исполнение своих обязательств по Договору, а именно: признанием задолженности по Договору, перепиской о предоставлении отсрочки уплаты сумм задолженности за газовый конденсат, а также ведением переговоров с продавцом.
Таким образом, Дополнительное соглашение является действительным и послужило основанием для ответчика отказаться от Договора при отсутствии оплаты по уведомлению от 17.02.2016 N 3, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 129711718,64 рублей.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Причинно-следственной связью между противоправными действиями ответчика, а также возможными убытками истца в виде упущенной выгоды истец считает невозможность сдачи имущества в аренду с целью извлечения прибыли; ее размера -исходя из стоимости аренды, рассчитанной в соответствии с рекомендациями иных собственников соседних помещений.
Поскольку на основании одностороннего отказа Договор прекратил свое действие 16.03.2016, основания для получения газового конденсата в соответствии с ним в последующие периоды отсутствуют.
Представленный истцом в материалы дела договор, заключенный с ООО "Славянск Эко" не принимается судом, поскольку спорным Договором не предусмотрено, что истец будет исполнять обязательства перед другими лицами именно за счет поставки ответчика и ответчик будет нести ответственность в случае споров с другими лицами.
Ссылка истца на то, что продукция для других лиц могла быть приобретена только у Предприятия надлежащими доказательствами в понимании норм статьи 64 АПК РФ не подтверждена.
Изложенное свидетельствует, что истец надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу заявленных убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями не имеет, в материалы дела не представил.
Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном истцом размере.
Изложенное свидетельствует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.
Ссылка истца на наличие обстоятельств, установленных при разрешении споров по делам N А83-2880/2016, N А83-14367/2017 и N А83-3817/2018 не принимается судом, поскольку истец ссылается на выводы судов, а не на установленные ими обстоятельства, что противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу N А83-4271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка