Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-137/2021, А84-4838/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А84-4838/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Электра ЛТД" - Астафьев А.Н., директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Электра ЛТД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 по делу N А84-4838/2020
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Электра ЛТД" (ОГРН 1149204053778, ИНН 9204024648)
о взыскании неустойки по договору аренды, расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020 года по делу N А84-2439/2020, были выделены в отдельное производство требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, ДИЗО) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Электра ЛТД" (далее - ответчик, ООО "ПТФ Электра ЛТД") о взыскании по договору аренды от 08.06.2016 года N 21-16 пени в размере 1 313 465, 57 рублей, процентов в размере 215 896,87 рублей, штрафа в размере 805 277,60 рублей, а также о расторжении договора аренды от 08.06.2016 года N 21-16 и понуждении ООО "ПТФ "Электра ЛТД" освободить арендуемое имущество - встроенные нежилые помещения с N 1 "а"-1 по N 1 "а"-3, N I с пристройкой лит. "а" и приямком, общей площадью 25,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 53, и передать его по акту приёма-передачи Департаменту в течение 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу.
Определением от 03.11.2020 года выделенные требования Департамента приняты судом первой инстанции к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А84-4838/2020.
Определением от 01.12.2020 года суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования Департамента о расторжении договора аренды от 08.06.2016 года N 21-16 и понуждении ООО "ПТФ "Электра ЛТД" освободить арендуемое имущество - встроенные нежилые помещения с N 1 "а"-1 по N 1 "а"-3, N I с пристройкой лит. "а" и приямком, общей площадью 25, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 53, и передать его по акту приёма-передачи Департаменту в течение 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, в данном деле судом первой инстанции рассматривались требования ДИЗО о взыскании с ООО "ПТФ "Электра ЛТД" неустойки по договору аренды от 08.06.2016 года N 21-16: пеней в размере 1 313 465, 57 рублей; процентов в размере 215 896,87 рублей; штрафов в размере 805 277,60 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 года по делу N А84-4838/2020, исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ООО Производственно-торговая фирма "Электра ЛТД" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды имущества от 08.06.2016 года N 21-16 в сумме 397 573, 30 рублей (триста девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 30 коп.), из которых: 131 346,58 рублей - пени по состоянию на 31.10.2019 года; 215 896,87 рублей - 30% годовых по состоянию на 31.10.2019 года; 50 329,85 рублей - штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО Производственно-торговая фирма "Электра ЛТД" свои обязательства по Договору аренды выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате в размере 435 228, 52 рублей, которая была взыскана с ООО "ПТФ "Электра ЛТД" в пользу Департамента вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 года по делу N А84-2439/2020.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПТФ "Электра ЛТД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель жалобы указывает, что требования ДИЗО о взыскании с ООО "ПТФ "Электра ЛТД" неустойки по договору аренды от 08.06.2016 года N 21-16, а именно: пеней в размере 1 313 465, 57 рублей, процентов в размере 215 896,87 рублей и штрафов в размере 805 277,60 рублей, более чем в два раза превосходят стоимость самого объекта, а потому являются чрезмерно завышенными.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании штрафа за просрочку оплаты арендных платежей за период с июня 2016 по апрель 2017 года, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание ДИЗО явку своих представителей не обеспечило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путём опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ДИЗО.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ПТФ Электра ЛТД" (арендатор) заключён договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 08.06.2016 года N 21-16.
По условиям пункта 1.1 Договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе имущества казны города Севастополя, а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учётом нормального износа.
В пункте 1.2 Договора определен объект аренды: встроенные нежилые помещения с N 1 "а"-1 по N 1 "а"-3, N 1 с пристройкой лит. "а" и приямком общей площадью 20, 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, 53.
Согласно пункту 2.4.4 Договора, арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.
В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что размер арендной платы за пользование объектом аренды на момент заключения Договора составляет в год 115 495, 00 рублей.
Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом. Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляются арендатором самостоятельно. При этом арендодатель вправе извещать арендатора о расчете арендной платы (пункт 4.3 Договора).
Арендная плата без учёта НДС оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца, путём перечисления на расчётный счёт арендодателя (пункты 4.5, 4.6. Договора).
Объект передан в аренду на срок продолжительностью 5 лет по 07.06.2021 года включительно (пункт 7.1 Договора).
Актом от 08.06.2016 года сторонами оформлены приём-передача объекта аренды, а именно встроенных нежилых помещений общей площадью 20, 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, ул., Новороссийская, д. 53, кв. 1-А.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по Договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате в размере 435 228, 52 рублей.
Указанная задолженность была взыскана с ООО "ПТФ "Электра ЛТД" в пользу Департамента вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 год по делу N А84-2439/2020.
Данное решение по делу N А84-2439/2020, не обжаловалось ООО "ПТФ "Электра ЛТД" ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей, Департаментом были начислены пени по состоянию на 31.10.2019 года в размере 1 313 465, 57 рублей, проценты по состоянию на 31.10.2020 года в размере 215 896,87 рублей и штрафы (за просрочку уплаты арендных платежей более чем на 60 календарных дней за периоды с июня 2016 года по апрель 2018 года) в общем размере 805 277,60 рублей.
25.11.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо за N АИ-335/19 с требованием, в том числе, об уплате начисленных штрафных санкций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Договора, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0, 5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объёме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.
Представленный Департаментом расчёт заявленной ко взысканию пени в размере 1 313 465, 57 рублей, процентов в размере 215 896,87 рублей и штрафов в размере 805 277,60 рублей, был проверен судом первой и апелляционной инстанций, и признан арифметически верным и обоснованным.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счёт должника, обоснованно снизил размер начисленных истцом пеней до 131 346, 58 рублей и штрафов до 50 329,85 рублей, поскольку указанная сумма неустойки компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за просрочку оплаты арендных платежей за период с июня 2016 по апрель 2017 года, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ООО "ПТФ "Электра ЛТД" с ходатайством о применении срока исковой давности не обращалось, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, основания для его применения у суда первой инстанции, отсутствовали.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общая сумма задолженности по арендным платежам по состоянию на 01.07.2018 года была определена не верно, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку размер основной задолженности, на которую Департаментом начислены пени и штрафы, был установлен решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 года по делу N А84-2439/2020, которое не обжаловалось ООО "ПТФ "Электра ЛТД" ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года по делу N А84-4838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Электра ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
