Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-1367/2020, А83-11298/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А83-11298/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 28.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЛИКС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 по делу N А83-11298/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ЛИКС"
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "КРЫМТРОЛЛЕЙБУС"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства транспорта Республики Крым
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Компания "ЛИКС" - Шуберт Артем Витальевич, по доверенности от 10.12.2018;
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМТРОЛЛЕЙБУС" - Саакян Артур Игоревич, по доверенности от 20.08.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛИКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "КРЫМТРОЛЛЕЙБУС" (далее - ответчик, предприятие) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 03.02.2020 (л.д. 119-120 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 03.02.2020 (л.д.127-128 том 1) просит взыскать денежные средства в размере 330 208,32 рублей (затраты на оборудование в размере 305 000 руб. и гарантированный платеж в размере 25 208,32 руб.) по договору на оказание услуг от 03.07.2017 N Ф.2017.241362, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 03.02.2020 в размере 59 511,92 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после заключения договора на оказание услуг от 03.07.2017 N Ф.2017.241362 препятствовал истцу (исполнителю) в выполнении им условий заключенного договора. В связи с исполнением условий договора, истец произвел закупку технических средств на общую сумму 305 000 руб. рублей. Однако надлежаще исполнить условия заключенного договора обществом не удалось. Таким образом, по мнению истца, предприятие причинило обществу убытки в размере 330 208,32 рублей (включая размер гарантированного предварительного платежа).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что комплектующие детали предназначены не для поставки, а для использования в работе иждивением исполнителя. По окончанию работ, в акт выполненных услуг должна включаться стоимость работ с использованными комплектующими и оплате подлежали бы стоимость услуги, использованные детали. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, стороны фактически заключили договор на оказание услуг, по которому в обязанность общества входило лишь оказания соответствующих технических услуг, а не поставка технических средств с последующей их установкой.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что предприятие, если бы действовало добросовестно и допустило бы исполнителя (общество) к работам, обязано было бы оплатить оказанные услуги. Общество предпринимало все возможные меры для исполнения условий заключенного договора, однако со стороны предприятия чинились препятствия (недопуск). Кроме того, по мнению апеллянта, к соответствующему договору подлежат применению не только нормы права об услугах, поскольку в предмет исполнения входит по существу поставка комплектов модернизации контрольно-кассовой техники и фискальных накопителей в контрольно-кассовую технику, принадлежащую ответчику.
Представители общества, предприятия в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.
В судебном заседании представитель предприятия-апеллянта просил не рассматривать в данном судебном заседании вопрос о взыскании с общества судебных расходов.
Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил не рассматривать вопрос о компенсации судебных расходов на данной стадии арбитражного процесса.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, а апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.07.2017 между обществом (далее -исполнитель) и предприятием (далее - заказчик) договор на оказание услуг N Ф.2017.241362 (далее - договор).
В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, модернизации и ремонту контрольно-кассовой техники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг приведены в Приложении N 1 к договору ("Задание на оказание услуг").
Срок оказания услуг до 31.12.2017.
Договор заключен в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона (тендера) от 15.06.2017 N 0575200000917000039-2 (пункт 1.3 договора).
В рамках договора (пункт 3.1.1), истец обязан был совершить действия, указанные в Приложении N 1 к договору (задание на оказание услуг), по адресу ул.Киевская, 78, г. Симферополь.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязан произвести оплату.
Стоимость услуг по договору составила 504 166,42 рублей (пункт 2.1 договора).
Поскольку предприятие, по мнению общества, чинило препятствия в исполнении обществом договорных обязательств, постольку оно обязано компенсировать соответствующую денежную сумму, в частности, расходы на приобретение материалов.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы основного долга в размере 504 166,42 рублей, а также возврата платежа в размере 25 208,32 рублей, совершенного платежным поручением N 139 от 25.06.2017. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о действительном предмете договоренности сторон, о квалификации заключенной между ними сделки, о действительной воле и реальных действиях (бездействии) сторон спора в период исполнения (действия) договора, о признаках добросовестности (недобросовестности) в действиях работников предприятия или общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, предмет договора является смешанным и должен быть квалифицирован с учетом следующих имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно содержанию пункту 3.2, подпункту 3 пункта 3.2 Приложения N 1 "Задание на оказание услуг" к договору(л.д.30-31 т.1), а также в соответствии с "Калькуляцией" к договору (л.д.32 т.1), предприятие обязано поставить ответчику комплекты модернизации контрольно-кассовой техники ПТК "IRAS 900К" (15 штук), комплекты модернизации ПТК "Retail-01 К" (7 штук), осуществить работы по модернизации указанных комплектов в количестве соответственно 15 и 7 эпизодов (штук); поставить и фискальные накопители для ПТК "IRAS 900К" (30 штук).
В пункте 3.2 Приложения N 1 "Задание на оказание услуг" к договору также подробно указаны конкретные виды работ, которые предприятие обязалось сделать (л.д.30 оборот т.1).
В частности, по итогам поставки соответствующих комплектов модернизации, предприятия было обязано произвести следующее: установка на ККТ предприятия новых шильдиков, программирование, установка нового драйвера, настройка интерфейса, тестирование и т.д.
Таким образом, исходя из условия договора, действительная воля сторон была направлена на передачу определенного имущества и оказание услуг (производство работ) по интегрированию этого имущества в объекты предприятия.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что между обществом и предприятием заключен смешанный договор, содержащий в себе во всяком случае элементы договоров поставки и оказания услуг.
С учетом изложенного, заказчик вправе требовать от исполнителя в полном объеме исполнить возложенные на него обязательства по доставке товара и по исполнению обязанности по соответствующей модернизации (работы по модернизации). При этом заказчик обязан оплатить исполнителю работы, включая расходы, связанные с исполнением договора (с учетом условий договора о цене).
Исполнитель же обязан в полном объеме и установленном сроке исполнить возложенные на него обязательства по поставке товара и выполнению работ по модернизации; одновременно он вправе требовать от заказчика надлежащего исполнения своего обязательства по оплате за оказанных услуги и поставленного товара.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что общество приняло все разумные меры по исполнению заключенного договора, а предприятие препятствовало такому исполнению, действуя недобросовестно.
Основания для такого вывода следующие.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 09.07.2020 были допрошены в качестве свидетелей работники предприятия Махов Денис Анатольевич, Фомин Юрий Анатольевич, Мошкин Вячеслав Александрович (руководитель предприятия, юрист, специалист-техник).
Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели пояснили, что на предприятие они (в тот или ином составе согласно вышеуказанному списку) приходили 11.07.2017, 04.08.2017, 05.09.2017 с целью исполнения условий заключенного договора. Каждый раз долго ждалди и созванивались с руководством предприятия. Однако их не пропускали на проходной со ссылкой на отсутствие пропусков. По итогам телефонного разговора Мошкина В.А. с руководителем предприятия было выяснено, что вопросы по исполнению договора решает главный бухгалтер. Главный бухгалтер, пояснил, что который сказал, что выпишет представителям общества пропуска только 05.09.2017. Однако прибыв 05.09.2017 по адресу предприятия, работниками общества было снова установлено, что пропуска не оформили; прождали около полтора часа и не смогли попасть на территорию предприятия. Как пояснил руководитель общества, он постоянно пытался организовать свой допуск на территорию предприятия для производства работ в том числе посредством телефонных переговоров, но в период с июля по сентябрь месяц этого сделать не удалось.
Общество вынуждено было направить предприятию требование от 10.10.2017 N 135, в котором указано, что предприятие уклоняется от принятия поставки партии комплектов модернизации ПТК "Retail-01 К", ПТК "IRAS 900 К" и от производства работниками общества работ по модернизации (л.д.33 том 1).
Согласно ответу предприятия от 09.11.2017 обществу было сообщено, что именно оно уклоняется от исполнения договора, поскольку с 03.07.2017 услуги не оказывались. Предприятие указало также на нежелание принимать от общества исполнение (л.д.63 т.1).
Не имея доступа на территорию предприятия к имуществу предприятия для передачи комплектов модернизации и осуществлению работ по модернизации, общество 20.12.2017 направило в адрес предприятия бандероль с комплектов модернизации ПТК "Retail-01 К", ПТК "IRAS 900 К", которая была получено ответчиком 31.01.2018 (л.д. 121-123 том 1).
Предприятие, возвращая 16.01.2018 указанное почтовое отправление в адрес общества, вложило в отправление свое письмо-предложение обществу прибыть по адресу предприятия для выполнения условий договора (л.д.9 т.2).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению апелляционного суда, общество, действуя добросовестно, в полной мере осуществило действия по исполнению обязательств согласно заключенному договору, а предприятие препятствовало обществу исполнить эти обязательства, недобросовестно создавало видимость своего желания допустить работников общества на территорию предприятия.
При таких обстоятельствах общество обоснованно поставило вопрос о защите своих нарушенных гражданских прав.
Апелляционный суд учитывает следующее.
Несмотря на то, что в основаниях иска указано на взыскание с ответчика стоимости поставленного товара, по существу воля истца направлена на компенсацию убытков, причиненных обществу неправомерными действиями (бездействием) предприятия (статья 15 ГК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков, причиненных лицу вследствие противоправных действий иного лица.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 330 208,32 рублей (включая обеспечительный платеж в размере 25 208,32 руб.) по договору на оказание услуг от 03.07.2017 N Ф.2017.241362 подлежат удовлетворению.
Ничто не препятствует предприятию ставить вопрос о передаче ему имущества - комплектов модернизации, указанных в Калькуляции к договору.
При этом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 произведен истцом, по мнению апелляционного суда, необоснованно, поскольку договор действовал до 31.12.2017.
Следовательно, подлежат взысканию проценты только за период с 01.01.2018 по 03.02.2020 в размере 46 754,14 руб. (из суммы в размере 59 511,92 руб. необходимо вычесть 12 757,78 руб. (за период с 07.07.2017 по 31.12.2017).
Арифметическая правильность представленных истцом расчетов ответчиком не опровергнута.
В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)
Поэтому общество обоснованно поставило вопрос о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.
Довод ответчика о том, что в 2018 году были произведены изменения в законодательстве Республики Крым, в частности, был введен новый порядок бесконтактного проезда в общественном транспорте, не принимается апелляционным судом, поскольку срок исполнения соответствующего договора истекал 31.12.2017.
Договоры нужно исполнять.
Ссылка предприятия на то, что им якобы направлено в адрес общества письмо без даты с просьбой явится для исполнения условий договора, что подтверждает факт принятия всех возможных действий со стороны ответчика по исполнению договора, не принимается апелляционным судом.
Данное почтовое отправление направлено предприятием только 16.01.2018 (л.д. 10 том 2), то есть для создания лишь видимости желания исполнить договор.
Доводы предприятия о том, что никакой поставки технических средств в рамках заключенного договора не осуществлялась, и об отсутствии составленного акта приема-передачи соответствующих технических средств от общества к предприятию, не принимаются апелляционным судом.
Апелляционным судом установлено, что именно предприятие как заказчик длительный период с июля 2017 года по декабрь 2017 года уклонялось от принятия исполнения.
Являясь участником договора, предприятие знало, что в предмет исполнения по договору включены не только услуги (работы по модернизации), но и передача определенного имущества (комплектов модернизации).
Предприятие уклонилось от принятия комплектов модернизации и от допуска работников общества по производству работ по модернизации.
Очевидно, что без передачи комплектов модернизации выполнение работ по модернизации невозможно; процедура модернизации ПТК "Retail-01 К", ПТК "IRAS 900 К" предусматривает поставку соответствующих комплектующих, а также оказания услуг по их установке и услуг по сопровождению надлежащей работы установленных технических средств.
Ссылка ответчика о том, что общество не подтвердило факт покупки соответствующих комплектующих для модернизации, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется сведения из "Книги продаж общества", из формы "Склад (остатки)".
Следовательно, общество реально имело в наличии соответствующие комплектующие для модернизации.
Кроме того, как указано выше, именно данное имущество было направлено в адрес предприятия почтовым отправлением до истечения срока действия договора - до 31.12.2017.
Довод ответчика о том, что в течение определенного срока общество не оказывало предприятию услуг по абонентскому обслуживанию соответствующей аппаратуры, не принимается апелляционным судом, поскольку, как указано выше, именно предприятие как заказчик уклонилось от исполнения своих обязанностей по договору: от допуска работников общества и от принятия комплектов модернизации.
На основании изложенного, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприятие в спорном правоотношении не выполнило условия договора в части принятия исполнения; допустило недобросовестное поведение, создавая видимость желания исполнить договор и вводя в заблуждение добросовестного исполнителя.
Поэтому решение суда первой инстанции необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).
С учетом статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8 940 руб. (с учетом возврата государственной пошлины в суде первой инстанции за уменьшение исковых требований и с учетом отказа в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 31.12.2017) за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 910 руб. за подачу апелляционной жалобы (с учетом того, что притязания апеллянта в размере 3% от заявленных требований необоснованны - применительно к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 31.12.2017 в размере 12 757,78 руб.).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 по делу N А83-11298/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 1 резолютивной части указанного решения суда).
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМТРОЛЛЕЙБУС" (ОГРН 1159102005270, ИНН 9102068029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛИКС" (ОГРН 1169102066099, ИНН 9103079665) основной долг в размере 330 208,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 03.02.2020 в размере 46 754,14 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМТРОЛЛЕЙБУС" (ОГРН 1159102005270, ИНН 9102068029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛИКС" (ОГРН 1169102066099, ИНН 9103079665) государственную пошлину в размере 8 940 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 по делу N А83-11298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛИКС" без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМТРОЛЛЕЙБУС" (ОГРН 1159102005270, ИНН 9102068029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛИКС" (ОГРН 1169102066099, ИНН 9103079665) государственную пошлину в размере 2 910 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
