Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-1364/2020, А83-2329/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А83-2329/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Баукиной Е.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Бетта-строй" - представителя Сингаевского А.В. на основании доверенности от 10.12.2019 б/н;
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Таврида-проект", Службы капитального строительства Республики Крым;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таврида-проект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу N А83-2329/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетта-строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-проект", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Служба капитального строительства Республики Крым, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетта-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб., убытков в сумме 380 729 руб., неустойки в размере 131 400 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 4, л. 77-82).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества "Таврида-Проект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб., убытки в сумме 380 729 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 131 400 руб. отказано.
Дополнительным решением суда от 25.05.2020 с Общества "Таврида-Проект" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 841,63 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Таврида-Проект" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом, поскольку полностью основано на досудебном экспертном заключении N Э-17 от 03.02.2018. Полагает, что истец как заказчик нарушил свои обязательства по предоставлению подрядчику надлежащей проектной (рабочей) документации, составленной ООО НПО "Геоинжпроект", что обусловило отступления (дефекты) в работе подрядчика.
В представленном отзыве Общество "Бетта-строй" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Общество "Таврида-проект", Служба капитального строительства Республики Крым представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом "Таврида-проект" (далее - подрядчик) и Обществом "Бетта-строй" (далее - заказчик) заключен договор строительного подряда N 19/17 от 07.11.2017 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада, сборке и устройству светопрозрачных конструкций на объекте строительства дошкольного учреждения на 160 мест по ул. Кирова, 18, с. Уютное, Сакский район, Республика Крым.
Подрядчик обязался выполнить работы на объекте надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором; обеспечить производство, безопасность и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и законодательством Российской Федерации (пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора).
Договор должен быть выполнен из материала заказчика иждивением подрядчика.
В счет оплаты выполнения обязательств по договору Общество "Бетта-строй" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2017 N 367 на сумму 1 300 000 руб. и от 26.12.17 N 596 на сумму 500 000 руб.
Работы должны быть произведены подрядчиком в течение 70 календарных дней с даты подписания договора при условии бесперебойной поставки строительных материалов и комплектующих (пункт 3.1 Договора).
По результатам проведенной 18.12.2017 Службой капитального строительства Республики Крым проверки на объекте строительства (заказчик в свою очередь является исполнителем по контракту на строительство дошкольного учреждения на 160 мест) комиссией составлен дефектный акт N 1, согласно которому необходимо произвести разборку и последующую сборку элементов вентилируемого фасада объекта в соответствии с рабочим проектом, разработанным Обществом "НПО "Геоинжпроект", о чем Службой капитального строительства Республики Крым Обществу "Бетта-строй" 18.12.2017 выдано Предписание N 1 (т.1, л.40-43).
Подрядчик выявленные нарушения не устранил, письмом от 17.01.18 N 81/98-0118 в одностороннем порядке отказался от договора.
Истец письмом N 251 от 25.01.2018 потребовал возврата аванса в размере 1 800 000 руб., поскольку фактически выполненная подрядчиком часть работ исполнена с недостатками.
Неудовлетворение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Право подрядчика на односторонний отказ предусмотрено статьей 716 ГК РФ.
Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа договор считается расторгнутым.
По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащим образом. Такие выводы соответствуют доказательствам дела.
Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполненной подрядчиком части работ, суд обоснованно назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы:
1. Выполнило ли ООО "Таврида-проект" работы в объеме, определенном договором строительного подряда N 19/17 от 07.11.2017?
2. Отвечают ли выполненные ООО "Таврида-проект" по договору строительного подряда N 19/17 от 07.11.2017 работы требованиям технических регламентов (нормам, правилам, стандартам) установленным для проведения работ определенных договором?
3. Имела ли место необходимость разборки (демонтажа) и последующей сборки в соответствии с проектом разработанным ООО НПО "Геоинжпроект" элементов вентилируемого фасада на объекте расположенном по ул. Кирова, 18, с. Уютное, Сакский район, Республика Крым после проведения работ ООО "Таврида-проект?
Согласно заключению эксперта N 11-02/1 от 27.05.2019 ответчик не выполнил работы в объеме, определенном договором. Работы, выполненные ответчиком не соответствуют требованиям технических регламентов, установленных для проведения работ, определенных договором. Для устранения дефектов вследствие некачественного выполнения строительных работ необходимо было выполнение дополнительных работ, в том числе демонтаж (т.3, л. 138-167).
Согласно пояснениям эксперта Клименко И.В., данным в судебном заседании 04.03.2018, работы, выполненные ответчиком, подлежали демонтажу в полном объеме.
Доводы апеллянта о недопустимости как доказательства результата судебной экспертизы, поскольку эксперты приняли во внимание результаты, изложенные в заключении N Э-17 от 03.02.2018, составленным по заказу истца до обращения в арбитражный суд, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Из заключения судебных экспертов N 11-02/1 от 27.05.2019 следует, что исследование было произведено с применением осмотров, а также с использованием информации как из дефектного акта N 1 от 18.12.2017, так и из заключения N Э-17 от 03.02.2018.
Доводы апеллянта о недопустимости принятия заключения N Э-17 от 03.02.2018 в качестве доказательства судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства (ст. 64, 75 АПК РФ). Заключение содержит сведения об измерительных приборах, примененных специалистом, фотофиксацию (64 фото) объекта исследования, исследовательскую часть. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик не представил.
Поскольку ответчик не опроверг ни выводы комиссионного акта от 18.12.2017, составленного Службой капитального строительства Республики Крым, ни относимость фотографического материала в заключении N Э-17 от 03.02.2018 к объекту исследования, то обстоятельство использование судебными экспертами указанной информации не порочит полученное экспертное заключение.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств по делу как заключения N Э-17 от 03.02.2018, так и заключения судебных экспертов N 11-02/1 от 27.05.2019.
Исследовав заключение судебных экспертов N 11-02/1 от 27.05.2019, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов, как и противоречий в их выводах; выводы экспертов вытекают из результатов исследований, все выводы аргументированы, понятны, соотносятся с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, основания не принять во внимание выводы экспертов у суда отсутствуют.
Довод апеллянта, что истец как заказчик нарушил свои обязательства по предоставлению подрядчику надлежащей проектной (рабочей) документации, составленной ООО НПО "Геоинжпроект", что обусловило отступления (дефекты) в работе подрядчика, апелляционный суд отклоняет, руководствуясь следующим.
Как следует из материалов дела, в качестве исходных данных к техническому заданию истец передал подрядчику соответствующие чертежи, раскладки лениарных панелей фасада и направляющих, кронштейнов (т.1, л. 61-71). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Указанные выкопировки чертежей изготовлены с проектной документации, изготовленной ООО НПО "Геоинжпроект" по всему объекту - строительство дошкольного учреждения на 160 мест. Поэтому в предоставлении самой проектной документации по объекту строительства необходимости не имелось. Такую необходимость апеллянт - вопреки своим доводам в жалобе - не приводит и не доказывает.
Вместе с тем, состав нарушений (дефектов), обозначенный в заключении судебных экспертов N 11-02/1 от 27.05.2019, в других письменных доказательствах по делу, сводится к нарушению подрядчиком строительных норм и правил, относящихся к монтажу конструкций вентилируемого фасада.
При таких обстоятельствах ссылки подрядчика на отсутствие встречного предоставления заказчика в обоснование причин исполнения работы с дефектами, устранимыми только путем демонтажа материала, переданного в работу заказчиком, судебная коллегия принять во внимание не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлены факты перечисления денежных средств авансом в счет оплаты работ по Договору в размере 1 800 000 руб.
Наличие оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, ответчик не доказал.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Поскольку ответчиком не доказано, что им надлежаще выполнена какая-либо часть работы, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб. удовлетворено судом правомерно.
В требовании о взыскании неустойки по пункту 7.5 Договора судом отказано. Данную часть судебного акта истец в апелляционном порядке не обжаловал, о пересмотре судебного акта в этой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявил.
Иск в части взыскания убытков в сумме 380 729 руб. судом удовлетворен. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Письмом от 25.01.2018 N 251 истец потребовал от ответчика устранить недостатки, установленные Службой капитального строительства Республики Крым, в срок до 06.02.2018.
В установленный срок ответчик требование не выполнил, и после получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "Бетта-строй" зафиксировало отсутствие результата качественно выполненных работ, поручив независимым специалистам ООО "Крымская экспертная компания" произвести "фиксацию брака (экспертную оценку), допущенную ООО "Таврида-проект", при выполнении строительных работ.
Экспертным заключением N Э-17 от 03.02.2018 (т.1, л. 66-98) специалистом ООО "Крымская экспертная компания" Сергучевым А.В. установлено, что на объекте " Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест" по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Уютное, ул. Кирова, д. 18, с наружной стороны строящегося здания, в осях 1-16 и в осях Р-К с северной и западной стороны с существенными отклонениями от требований СТО 006-2008 (02494680, 70383480) "Конструкции систем вентилируемых фасадов с несущим каркасов из стальных гнутых профилей и наружной облицовкой из различных материалов. Расчет, проектирование, монтаж" смонтированы стальные конструкции подсистемы вентилируемого фасада на площади - 306 кв.м. На площади 673 кв.м. устроено утепление наружных стен минеральной плитой с отклонением от нормативных требований ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Некачественно осуществлен монтаж линеарных панелей на площади 132 кв.м. с нарушением СТО 006-2008 (02494680, 70383480) "Конструкции систем вентилируемых фасадов с несущим каркасом из стальных гнутых профилей и наружной облицовкой из различных материалов. Расчет, проектирование, монтаж". Выполнено с отклонением от требований стандарта "Профильные системы Alutek ALT F50 устройство и монтаж рам витражей на площади 569 кв.м. Установка алюмелевых оконных фрамуг, изготовленных в количестве 60 кв.м. не осуществлялась, поскольку некачественно проведено изготовление и установка рам витражей.
Как указал эксперт Сергучев А.В., данные дефекты устранимы, то есть их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Однако для этого необходимы затраты времени и материальные затраты. Дополнительные работы включают в себя демонтаж фрагментов конструкций витражей, демонтаж части утеплителя, установка кронштейнов, монтаж в проектное положение рам витражей, установка сухарных элементов, установка термоизоляторов, в сопряжении деталей рам. Монтаж и крепление утеплителя установленного без зазоров к рамам витража. Установка оконных фрамуг, наружных откосов, притворных реек и защелок, установка линеарных панелей, оконных отливов, парапетных отливов.
Ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков.
Недостатки, установленные независимым экспертом Сергучевым А.В. по заказу истца, подтверждены результатами проведенной по делу комплексной судебно-строительной экспертизы.
После отказа ответчика от исполнения договора, истец заключил договор N 02/2018 от 25.01.2018 с ООО "ИСК СИРОККО" на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада, сборке и устройству светопрозрачных конструкций (витражей) на объекте: строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест, ул. Кирова 18, с. Уютное, Сакский район, Республика Крым.
Согласно спецификации, которая является приложением N 2 к Договору N 02/2018 от 25.01.2018, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик дополнительно к работам, проводимым в соответствии с работами, указанными в данном договоре, осуществляет дополнительные работы по демонтажу рам, имеющихся и некачественно установленных конструкций на объекте: учреждение на 160 мест, ул. Кирова 18, с. Уютное, Сакский район, Республика Крым, то есть выполнение работ по устранению некачественно установленных конструкций ответчиком.
Общая стоимость работ по демонтажу некачественно установленных конструкций составила 380 729 руб., выполнена контрагентом истца, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2018, и оплачена платежными поручениями N 93 от 31.01.2018, N 348 от 16.04.2018, N 858 от 29.12.2018.
Таким образом, факт наличия убытков, их причинение ответчиком и несение истцом затрат на их устранение истец доказал, что послужило основанием для удовлетворения иска в обозначенной части.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу N А83-2329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таврида-проект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
Е.А. Баукина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
