Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №21АП-1364/2020, А83-2329/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А83-2329/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Бакиной Е.С., Рыбина С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.
лица, участвующие в деле не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида-проект" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по делу N А83-2329/2018 (судья Гайворонский В.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетта-строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-проект"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
Служба капитального строительства Республики Крым
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бетта-строй" (далее - ООО "Бетта-строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-проект" (далее - ООО "Таврида-проект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.800.000,00 руб., убытки в сумме 380.729,00 руб., неустойку в размере 131.400,00 руб. (с учетом уточнённых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Протокольным определением от 04 марта 2020 года приняты указанные уточненные исковые требования; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252.826,03 руб. отказано (том 4 л.д. 77-82, л.д. 116-118).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Таврида-проект" в пользу ООО "Бетта-строй" неосновательное обогащение в сумме 1.800.000,0 руб., убытки в сумме 380.729,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32.438,00 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 131.400,00 руб. отказано.
Дополнительным решением от 25 мая 2020 года взысканы с ООО "Таврида-проект" в пользу ООО "Бетта-строй" расходы за проведение экспертизы в сумме 30.841,63 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным дополнительным решением суда, ООО "Таврида-проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Бетта-строй" отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом дополнительном решении отсутствует расчет взысканной с ответчика суммы судебных расходов за проведение экспертизы; также уточненные исковые требования составили 380.729,00 руб., при этом, истец не отказывался от исковых требований в сумме убытков 462.575,00 руб., а суд не разрешал вопрос о данных исковых требованиях.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что дополнительное решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
К судебным издержкам, согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, и перечень указанных расходов не ограничивается статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Апелляционным судом установлено, что денежные средства в сумме 32.700,00 руб. поступили на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым в качестве оплаты ООО "Бетта-строй" за проведение комиссионной судебной строително-технической экспертизы от 27 мая 2019 года N 11-02/1, что подтверждается платежным поручением от 16 января 2019 N 2. (том 3 л.д. 95, л.д. 138-167). Стоимость экспертизы составила 32.700,00 руб. (том 3 л.д. 89).
На момент принятия решения истец поддержал требования в размере 2.312.129,00 руб. (с учётом того, что суд отказал в принятии к рассмотрению требование о взыскании 252.826,03 руб.) (т. 4, л.д. 77, 117).
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для оплаты экспертам выполненных работ и возмещения их истцу ответчиком пропорционально поддерживаемым требованиям.
Исходя из норм статей 106, 108, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, судом распределены судебные расходы за проведение экспертизы следующим образом.
Согласно уточненного иска размер требований составляет 2.312.129,00 руб. = (1.800.000,00 + 380.729,00 + 131.400,00). Судом удовлетворены требования в размере 2.180.729,00 руб. = (1.800.000,00 + 380.729,00), что составляет 94,32% от удовлетворенных исковых требований. Следовательно за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям необходимо взыскать 30.842,64 руб. = (94,32% ? 32.700 / 100% ).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30.842,64 руб. По расчётам суда первой инстанции размер возмещения составляет 30.841,63 руб. Разницу в 1,01 руб. суд апелляционной инстанции считает погрешностью, вызванной различной методикой подсчёта пропорций и применением различных правил округления чисел, а потому не свидетельствующую о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального или процессуального права.
Довод о том, что суд первой инстанции не учел ранее заявленные требования, от которых истец не отказался, основан не неверном толковании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с ООО "Таврида-проект" в пользу ООО "Бетта-строй" в размере 30.841,63 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по делу N А83-2329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида-проект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
С. А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка