Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года №21АП-1356/2017, А84-1031/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 года Дело N А84-1031/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2017 по делу NА84-1031/2017 (судья Морозова Н.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Красникова Валерия Викторовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй"
о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2017 по делу N84-1031/2017 (резолютивная часть), рассмотренном в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
19.06.2017 ответчиком в адрес Арбитражного суда города Севастополя подано заявление об изготовлении мотивированного решения и восстановление срока на подачу данного заявления.
определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2017 отказано в восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения по настоящему делу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 19.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
К апелляционной жалобе заявителем одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылался на то, что Общество не было извещено о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного разбирательства, судебных извещений не получало, о состоявшемся судебном заседании узнало лишь 16.06.2017 по факту выставления в рамках исполнительного производства к его расчетному счету инкассового поручения о взыскании присужденных денежных средств. Также заявитель указал, что копия искового заявления, а также решение суда первой инстанции в его адрес не направлялись, в связи с чем существуют основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 21.02.2017 исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Данное определение было направлено ответчику ООО "СК-Атом Энерго Строй" посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением 22.02.2017 и возвращено в адрес суда первой инстанции 28.03.2017 с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 4, 6-7).
Из материалов дела также усматривается, что копия принятого судом первой инстанции решения от 20.04.2017 путем подписания судьей его резолютивной части в этот же день была направлена по месту нахождения юридического лица - ответчика по делу и возвращено в адрес суда первой инстанции 16.05.2017 с отметкой почты "Истек срок хранения".
Согласно отметок работника отделения почтовой связи на указанных выше почтовых возвратах копий первого и окончательного судебных актов суда первой инстанции, после доставки первичных извещений были осуществлены попытки вторичного извещения в трехдневный срок.
определением суда первой инстанции от 21.06.2017 отказано ООО "СК-Атом Энерго Стро" в восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения по настоящему делу.
Сведения об обжаловании данного судебного акта отсутствуют.
Суд также обращает внимание, что в подтверждение направления ответчику копии искового заявления, истцом приложены почтовая квитанция N01099 от 17.02.2017 и опись вложения в ценное письмо с отметкой почты от 17.02.2017 (л.д. 25).
Как уже указывалось, в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается как на не извещение его о начавшемся судебном процессе и принятом судебном решении, так и на не направление в его адрес копии искового заявления, а также решения суда первой инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, исходя из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Пунктом 33 указанного Постановления Пленума ВАС определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Исходя из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", согласно пунктов 20.17, 20.15 которого, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "СК-Атом Энерго Строй" не обеспечило получение по своему адресу места нахождения судебных актов по настоящему делу, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт направления и публикации судебных актов, обращение Общества с апелляционной жалобой только 19.06.2017, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным ответчиком причинам отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили не на бумажном носителе, а через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", то вопрос о возврате указанных документов заявителю не разрешается.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2017 по делу NА84-1031/2017 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2017 по делу NА84-1031/2017.
определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка