Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года №21АП-1356/2016, А83-1673/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N А83-1673/2016
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАН УКРЕЙН" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу NА83-1673/2016 (судья Ильичев Н.Н.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
(ул. Севастопольская, 17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАН УКРЕЙН"
(просп. Героев Сталинграда, 10-а, корпус 7, г.Киев, Украина, 04208)
(ул.Олеся Гончара, 73, г.Киев, Украина, 01054)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонда государственного имущества Украины
(ул.Кутузова, 18/9, г.Киев, Украина, 001601)
о взыскании 18918370, 69 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 27.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ПАН УКРЕЙН" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в соответствии с пп.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ.
определением от 18.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05.06.2017 включительно представить суду: документ, подтверждающий полномочия ООО "ОКЦ "Каламитский залив" по уплате государственной пошлины от имени ООО "ПАН Укрейн"; апелляционную жалобу с указанием всех лиц, участвующих в деле; документы, подтверждающие направление либо вручение Фонду государственного имущества Украины копии апелляционной жалобы.
определением от 06.06.2017 заявителю был продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на срок до 23.06.2017 включительно.
Данные определения были опубликованы в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 19.05.2017 и 07.06.2017 соответственно, что подтверждается соответствующими отчетами о публикации.
Копии вышеуказанных определений направлялись заявителю апелляционной жалобы на территорию Украины, а также представителю по доверенности на территорию Республики Крым-19.05.2017 и 07.06.2017, а получены ими: 26.05.2017 и 14.06.2017- данным представителем, 01.06.2017 - Обществом на территории Украины, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Кроме того, судом апелляционной инстанции на сайте Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" 23.06.2017 были сформированы отчеты о почтовых отправлениях в адрес ООО "ПАН Укрейн" с идентификаторами - RA744345928RU и RA744337025RU, согласно которых почтовые отправления вручены получателю.
Однако, по состоянию на 26.06.2017 (17 часов 00 минут) заявителем апелляционной жалобы требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как уже указывалось, заявитель жалобы извещен надлежащим образом о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду чего до истечения очередного установленного срока (до 23.06.2017 включительно) имелся достаточный срок для устранения недостатков.
При этом какая-либо информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, в том числе ходатайство о продлении такого срока от заявителя либо представителя в суд апелляционной инстанции не поступали.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы по состоянию на 26.06.2017 (17 часов 00 минут) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда с учетом продления такого срока.
При этом, следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Кроме того, в пункте 3 определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.05.2017 и о продлении строка оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.
В данных определениях также разъяснено, что документы по делу могут быть представлены через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", чем заявитель не воспользовался.
Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от 06.06.2017, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения не представлены, о наличии таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в известность заявителем до истечения такого срока.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю с приложенными к ней документами.
При этом подателю апелляционной жалобы разъясняется, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАН УКРЕЙН" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу NА83-1673/2016 с приложенными к ней документами.
определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба (вх. 21АП-1356/16 (2) от 11.05.2017) на 3-х листах с приложенными к ней документами на 7 листах, светокопия почтового уведомления о вручении Степановой Т.Р., копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу NА83-1673/2016 на 6-ти листах, платежное поручение N52 от 27.04.2017 на сумму 3000 рублей от ООО "ОКЦ "Каламитский залив" через РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь, доверенность от 17.06.2016 на имя Степановой Т.Р.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка