Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №21АП-1352/2020, А84-3462/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А84-3462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 23.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,
при участии:
представителя истца - Сушковой Д.Н., доверенность от 09.01.2020 N 06;
представителя ответчика - Садовниковой Д.А., доверенность от 15.06.2020 б/н;
директора Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" - Гусейновой С.С., приказ от 31.12.2019 N 8, выписка из ЕГРЮЛ;
представителя третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон") - Садовниковой Д.А., доверенность от 15.06.2020 б/н;
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Вест-ЮГ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2020 по делу N А84-3462/2019 (судья Ражков Р.А.)
по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВестЮГ",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВестЮГ" (далее - ответчик, Общество, ООО "НПФ "ВестЮг"), согласно которому, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.65), просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 10.04.2019, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя N 305 заключенный между ДИЗО и ООО "НПФ "Вест-Юг" (зарегистрирован 31.05.2019 под N 91:02:001010:3122-91:001/2019-2); признать отсутствующим у ООО "НПФ "Вест-Юг" права собственности на автостоянку с кадастровым номером 91:02:001010:3116, расположенную по адресу г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, в районе д. 19-В (ТЦ "Новус"); снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности ООО "НПФ "Вест-Юг" на автостоянку с кадастровым номером 91:02:001010:3116, расположенную по адресу г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, в районе д. 19-В (ТЦ "Новус"); обязать ООО "НПФ "Вест-Юг" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить по акту приема-передачи Департаменту земельный участок с кадастровым номером 91:02:001010:3122, площадью 2577 кв.м, расположенную по адресу г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, в районе д. 19-В (ТЦ "Новус").
В своем исковом заявлении Департамент отмечает, что заключение договора аренды недвижимости на основании положений статей 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, свидетельствует о пороке такого договора, влекущего его недействительность в соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2020 по делу N А84- 3462/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПФ "Вест-ЮГ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Так, Общество указывает на то, что реконструкция и ввод в эксплуатацию спорного объекта являлись результатом совместной деятельности по созданию единого комплекса - торгового комплекса с автостоянкой, в связи с чем в рамках настоящего дела судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обстоятельства о создании объекта, а также не дана оценка выводам эксперта. Кроме того, ООО "НПФ "Вест-ЮГ" отмечает, что регистрация права собственности на спорный объект была произведена вследствие последовательных действий правообладателя, предусмотренных действующим законодательством, что в свою очередь исключает формальность регистрационного действия.
Определением от 29.04.2020 апелляционная жалоба ООО "НПФ "Вест-ЮГ". принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 16.06.2020.
В судебное заседание 16.06.2020 явились представители истца, ответчика и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон"), а также директор ООО "Посейдон". Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.05.2018 автостоянка по ул. Шевченко, д. 19 В", общей площадью 2393 кв.м, поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 91:02:001010:3116 (т.1, л.д.31).
12.07.2018 ООО "НПФ "Вест-ЮГ" направило в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя заявление о государственной регистрации права собственности на сооружение - автостоянку, с кадастровым номером 91:02:001010:3116, общей площадью 2393 кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, д. 19 В.
Сообщением от 06.09.2018 N 91/001/003/2018-5142 заявителю было отказано в государственной регистрации права на объект "автостоянка", с кадастровым номером 91:02:001010:3116, общей площадью 2393 кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, д. 19В, в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 09.08.2018 N 91/001/003/2018-5142, и не устранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению регистрации права собственности, в том числе отсутствию по сведениям архива Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя договора аренды N 229 от 22.04.1998 на земельный участок и наличию сведений об аннулировании указанного выше договора в связи с истечением срока землепользования.
04.02.2019 Севреестром по результатам рассмотрения повторного заявления ответчика в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 91:02:001010:3116-91/001/2019-1 о регистрации за последним права собственности на автостоянку, площадью 0,2393 кв.м, на 67 машиномест, расположенную на спорном земельном участке (т.1 л.д.32).
10.04.2019 между Департаментом (Арендатор) и ООО "НПФ "Вест-Юг" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя N 305 (далее - Договора) (т.1 л.д.121-127).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:001010:3122, площадью 2577 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, в районе д.19-В (ТЦ "Новус"). Категория земель: "земли населенных пунктов". Разрешенное использование: "обслуживание автотранспорта (код 4.9)".
Актом приема-передачи земельного участка от 10.04.2019 подтверждается факт передачи указанного земельного участка в аренду (т.1 л.д.128).
Вышеуказанный договор заключен между сторонами на основании статей 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая право собственности заявителя (ООО "НПФ "Вест-Юг") на объект недвижимого имущества (КН 91:02:001010:3116).
В рамках дела N А84-3702/2018 по заявлению ООО "НПФ "Вест-ЮГ" к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 06.09.2018 N 91/001/003/2018-5142 об отказе в регистрации права автостоянки по ул. Шевченко д. 19-В, о регистрации права собственности на указанный объект, решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 требования ООО "НПФ "Вест-ЮГ" удовлетворены. Признано недействительным сообщение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 06.09.2018 N 91/001/003/2018-5142 об отказе в регистрации права автостоянки по ул. Шевченко д. 19-В. Суд обязал Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 16.07.2018 под номером 91/001/003/2018-5142 с учетом документов, поступивших от государственного казенного учреждения "Архив города Севастополя" 28.09.2018.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 по делу N А84-3702/2018 отменено, установлено отсутствие у спорного объекта (автостоянки) признаков недвижимости.
Исковые требования Департамента по настоящему делу мотивированы тем, что по результатам рассмотрения судебного дела N А84-3702/2018 установлено, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001010:3116 автостоянка, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, фактически объектом недвижимости не является, сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект как на объект недвижимости нарушает права собственника, поскольку предполагает наличие у ответчика исключительного права аренды на данный земельный участок на основании статьи 39.20 ЗК РФ.
Кроме того, истец указывает, что договор аренды земельного участка от 10.04.2019 является недействительной сделкой, поскольку земельный участок по данному договору был передан в аренду именно на том основании, что на нем располагался объект недвижимости.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суда установил следующее.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта гражданских правоотношений.
В случае предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в отношении такого участка заключается договор аренды, арендодателем по которому является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице уполномоченного исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления (ст. 125 ГК РФ, подпункты 3 пункта 1 статьи 39.1, статья 39.2 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.
Так, в частности, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.
В соответствии с частью 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Согласно положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В частях 1, 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Соответственно, право собственности, в том числе право на сооружение - асфальтовое покрытие как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей.
Как было установлено выше, проверка наличия у спорного объекта (автостоянка) признаков недвижимости была осуществлена в рамках дела N А84-3702/2018, и, согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 отменено, установлено отсутствие у спорного объекта (автостоянки) признаков недвижимости.
В заключении эксперта от 10.02.2020 N 1564/3-3 (т.2 л.д.48-58) установлено, что исследуемый объект - автостоянка с кадастровым номером 91:02:001010:3116, общей площадью 2393 кв.м, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 19-В, в период действия на территории г. Севастополя норм и законодательства Украины являлся объектом недвижимого имущества; однако, исследуемый объект - автостоянка с кадастровым номером 91:02:001010:3116, общей площадью 2393 кв.м, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 19-В, на дату проведения исследования не является объектом недвижимого имущества.
Так, автостоянка, представляющая собой асфальтовое покрытие, является элементом благоустройства территории, улучшающим свойства земельного участка, используется совместно со зданием торгового центра, следовательно, твердое покрытие (асфальтированная площадка либо иное замощение) земельного участка имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка), не имеющее несущих конструкций, имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
Таким образом, площадки, покрытые асфальтом, бетонными плитами и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.
Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.
Таким образом, "площадка" ("замощение"), представляющее собой асфальтовое покрытие, как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего "площадка" не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данная площадка является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А84-3702/2018 факты и обстоятельства, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.
Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-эс15-5520 по делу N А51-12453/2014, следует, что поскольку спорный объект, права на который в Едином государственном реестре прав зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части постановлений по делу N А84-3702/2018, а также с учетом обстоятельств, подтвержденных материалами настоящего дела, в том числе заключением эксперта N 1564/3-3 от 10.02.2020, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, признает подлежащими удовлетворению исковые требования Департамента о признании недействительным (ничтожным) договора аренды указанного земельного участка от 10.04.2019, заключенного в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.20 ЗК РФ, и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания Общества возвратить по акту приема-передачи Департаменту указанный земельный участок.
Относительно заявленных Департаментом требований о признании отсутствующим у ООО "НПФ "Вест-Юг" права собственности на автостоянку с кадастровым номером 91:02:001010:3116, расположенную по адресу г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, в районе д.19-В (ТЦ "Новус"), снятии данного объекта с государственного кадастрового учета и исключении соответствующей записи из ЕГРП на недвижимое имущество.
Лицо, заявляющее иск о признании права собственности отсутствующим, должно доказать нарушение своих прав зарегистрированным правом ответчика и тот факт, что удовлетворение иска их восстановит.
Из содержания абзаца 4 пункта 52 указанного постановления следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим применяется в исключительных случаях, когда право лица не может быть защищено путем признания права или виндикации. Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N, от 04.09.2012 N 3809/2012, от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ, докажет, что удовлетворение такого иска восстановит его нарушенные права.
В силу статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.
В силу статьи 4 АПК право на иск, и как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
В обосновании своего требования истец утверждает, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности Обществом, не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы собственника, лишает последнего возможности в соответствии со статьей 209 ГК РФ полноценно реализовать право собственности.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, обеспечивает юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.
При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Департамент, обращаясь с иском, ссылается на то, что его право нарушено наличием в ЕГРП записи о праве на объект, который не существует в качестве объекта недвижимого имущества; регистрация права собственности ответчика на спорный объект как объект недвижимости позволяет ей претендовать на земельный участок, занятый указанным объектом.
В соответчики со статьями 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.
На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.
Таким образом, как было установлено выше, автостоянка с кадастровым номером 91:02:001010:3116, общей площадью 2393 кв.м, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 19-В, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем права на нее не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено Департаментом путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.
Применительно к спорному случаю следует отметить, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы истца, поскольку позволяет ответчику претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации
Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апеллянта основанные, в том числе, на дополнительно представленных доказательствах, не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу N А84-3462/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Вест-ЮГ", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка