Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №21АП-1348/2017, А84-392/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А84-392/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 24.10.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения или об отсрочке исполнения судебного акта по делу NА84-392/2017
(судья Погребняк А.С.)
по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный Октябрь"
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя
о признании отсутствующим права постоянного пользования земельным участком, признании недействительным государственного акта на право постоянного пользования землей,
при участии в судебном заседании:
от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Тельнова Е.П., по доверенности от 09.01.2019 N10,
установил:
департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный Октябрь" (далее - предприятие) о признании отсутствующим права постоянного пользования земельным участком, площадью 1 773,7 га, расположенным в селе Орлиное города Севастополя, предоставленным для товарного сельскохозяйственного производства, находящегося в пользовании ответчика на основании государственного акта от 11.03.1999 серии II-КМ N005572 на право постоянного пользования землей, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей, и признании недействительным указанного акта.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и распределения судебных расходов отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 в указанной части.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N310-ЭС17-23640 в передаче кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
23.07.2019 предприятие обратилось с ходатайством об изменении порядка исполнения судебного акта или отсрочке исполнения по делу NА84-392/17. Требования заявления обоснованы тем, что в пункт 6 статьи 3 Закона города Севастополя N46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" были внесены изменения, в соответствии с которыми ранее установленные законом сроки (до 01.01.2017) исполнения обязанности по переоформлению прав существовавших по законодательству Украины продлены до 01.01.2023.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что предприятие по существу просит отменить вступившее в законную силу решение суда по данному делу, используя при этом правовые механизмы, регулирующие иные процессуальные вопросы (изменение порядка исполнения, отсрочка исполнения решения), что противоречит принципам арбитражного процессуального законодательства и основополагающим принципам российского права, в частности принципу обязательности судебного акта. Таким образом, у суда отсутствуют основания для изменения способа исполнения решения.
Не согласившись с определением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт указывает на необходимость использования аналогии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" согласно которому, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Представитель департамента в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В данном случае заявитель просит отсрочить исполнение решения до 01.01.2023, изменить порядок его исполнения, путем вынесения судебного акта с указанием, что решение не подлежит исполнению.
В силу решения суда от 19.05.2017 по настоящему делу, с 29.11.2017 (с даты постановления Арбитражного суда Центрального округа), у предприятия отсутствуют какие-либо права на земельный участок площадью 1 773,7 га, расположенном в селе Орлиное г.Севастополя.
Суд первой пришел к верному выводу, что решения, выносимые по искам о признании наличия или отсутствия прав, не подлежат принудительному исполнению по правилам исполнительного производства. Они констатируют наличие или отсутствие правоотношения и реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами.
Решение суда является достаточным основанием для внесения сведений в ЕГРН (ГКН) об отсутствии у лица вещного права.
Таким образом, к такому решению суда не могут быть применены положения об отсрочке его исполнения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 (оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018) в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Судами была дана оценка вышеизложенным доводам предприятия, и установлено, что внесение изменений в пункт 6 статьи Закона города Севастополя N46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" не может являться основанием, при котором предприятия вновь может возникнуть признанное отсутствующим по решению суда право на спорный земельный участок.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически ответчик по делу просит суд первой инстанции отменить вступившее в законную силу решение суда по данному делу, используя при этом правовые механизмы, регулирующие иные процессуальные вопросы (изменение порядка исполнения, отсрочка исполнения решения), что противоречит принципам арбитражного процессуального законодательства и основополагающим принципам российского права, в частности принципу обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало основание для изменения способа исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ путем признания решения не подлежащим исполнению.
Таким образом, апелляционная жалоба коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения или об отсрочке исполнения судебного акта по делу NА84-392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка