Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 21АП-1347/2021, А83-21036/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А83-21036/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аделикал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А83-21036/2020 (судья Плотников И.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Аделикал" о взыскании,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бидаш Натальи Юрьевны, индивидуального предпринимателя Труфанова Ивана Эдуардовича, индивидуального предпринимателя Шляхта Виталия Николаевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" (далее -ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аделикал" (далее - ООО "Аделикал") о взыскании убытков в размере 122 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 442 руб. 25 коп. за период с 21.06.2019 по 11.12.2020, с последующим начислением, начиная с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ООО "Аделикал" в пользу ООО "ТЭК" убытки в размере 122 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 442 руб. 25 коп. за период с 21.06.2019 по 11.12.2020, а всего - 129 042 руб. 25 коп. Взысканы с ООО "Аделикал" в пользу ООО "ТЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму долга в размере 122 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. Взысканы с ООО "Аделикал" в пользу ООО "ТЭК" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 871 руб.
Мотивированное решение по делу изготовлено 09.03.2021.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Аделикал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что в документах на земельный участок, принадлежащий ООО "Аделикал", отсутствуют указания о том, что на спорной территории имеется кабельная линия, принадлежащая ООО "ТЭК", а Градостроительный план утвержден после заключения договора аренды. В связи с чем, по мнению заявителя, в действиях ответчика отсутствует вина по причинению истцу убытков.
От ООО "ТЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
От индивидуального предпринимателя Бидаш Натальи Юрьевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
От индивидуального предпринимателя Шляхта Виталия Николаевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Апелляционная жалоба ООО "Аделикал" на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 04.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Бидаш Натальей Юрьевной (арендодатель) и ООО "ТЭК" (арендатор) заключен договор аренды N 42-ЭО.
По условиям настоящего договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора аренды).
Согласно пункту 1.3 договора аренды имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. Номер и дата государственной регистрации права:
61:58:0003223:168-61/042/2018-3, 20.11.2018 года;
61:58:0003223:200-61/042/2018-3, 20.11.2018 года;
61:58:0003223:169-61/042/2018-3, 20.11.2018 года;
61:58:0003223:222-61/042/2018-3, 20.11.2018 года;
61:58:0003223:191-61/042/2018-3, 20.11.2018 года.
Имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям (пункт 1.4 договора аренды).
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в течение срока действия настоящего договора арендатор обязуется осуществлять комплекс мероприятий по технической эксплуатации, техническому обслуживанию, оперативно-диспетчерскому управлению и текущему ремонту в отношении переданного в аренду имущества с согласия арендодателя.
Срок аренды устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2021 (пункт 7.3 договора аренды).
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.12.2018 произведена государственная регистрация договора аренды (рег.номер 61:58:0003223:168-61/042/2018-4).
06.06.2019 ООО "Аделикал" при выполнении земляных работ в районе дома N 78 по ул. Конторская в г. Таганроге была повреждена кабельная линия 6кВ от КТП N 1 к ТП N 4, от электроснабжения отключены ОАО "Кожевенный завод" и многоквартирный жилой дом N 29 по пер. 1-ый Кожевенный.
Земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, проводились ответчиком без предварительного согласования с истцом и без вызова представителя истца.
Факт повреждения имущества зафиксирован актом технического осмотра N 6-6.
В целях ликвидации аварии истцом для проведения аварийно-восстановительных работ поврежденной ответчиком кабельной линии 6кВ от КТП N 1 к ТП N 4 был заключен договор подряда от 06.06.2019 N 11/2019-Т с индивидуальным предпринимателем Труфановым Иваном Эдуардовичем.
Согласно пункту 1.1 договора подряда ИП Труфанов И.Э. обязался выполнить аварийный ремонт кабельной линии 6кВ от КТП N 1 к ТП N 4 по адресу: г. Таганрог, ул. Конторская, 78 (ОАО "Таганрогский кожевенный завод) в соответствии со сметным расчетом.
Общая стоимость работ по договору подряда составляет 42 100 руб. (пункт 3.1 договора подряда).
06.06.2019 между ИП Труфановым И.Э. и ООО "ТЭК" подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому работы выполнены в установленный срок и с надлежащим качеством на 42 100 руб.
11.06.2019 ООО "ТЭК" в адрес ответчика направлено письмо (исх. N 314-2019) с требованием о возмещении убытков по ремонту кабельной линии с приложением расчета стоимости ремонта.
В ответ на указанное письмо, ООО "Аделикал" сообщило истцу, что при покупке имущества о существовании кабельной линии на земельном участке общество не знало, и с расчетом стоимости ремонта не согласно (письмо от 17.06.2019 N 16).
В связи с приобретением земельного участка с кадастровым номером 61:58:03223:76 и планированием рекультивации данного участка на глубину до 2м, ООО "Аделикал" просило ООО "ТЭК" предоставить информацию о существовании и местоположении всех питающих кабельных линий (письмо от 14.06.2019 N 15).
ООО "ТЭК" в ответ на письмо ответчика о предоставлении информации, указало, что для согласования переноса линейных объектов необходимо обращаться к ИП Бидаш Н.Ю., которой принадлежат кабельные линии по ул. Конторская, 78 г. Таганрога (письмо от 11.07.2019 N 381-19).
21.11.2019 ООО "Аделикал" при выполнении земляных работ в районе дома N 78 по ул. Конторская в г. Таганроге была повреждена кабельная линия 6кВ от ЦРП-2 к КТП-1, от электроснабжения отключены ОАО "Кожевенный завод" и многоквартирный жилой дом N 29 по пер. 1-ый Кожевенный.
Земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, проводились ответчиком без предварительного согласования с истцом и без вызова представителя истца.
Факт повреждения имущества зафиксирован актом технического осмотра N 21-н.
В целях ликвидации аварии истцом для проведения аварийно-восстановительных работ поврежденной ответчиком кабельной линии 6кВ от ЦРП-2 к КТП-1, был заключен договор подряда от 21.11.2019 N 15/2019-Ш с индивидуальным предпринимателем Шляхтой Виталием Николаевичем.
Согласно пункту 1.1 договора подряда ИП Шляхта В.Н. обязался выполнить аварийный ремонт кабельной линии 6кВ от КТП-6/0, 4 кВ N 1 до ЦРП-2 по адресу: г. Таганрог, ул. Конторская, 78 (ОАО "Таганрогский кожевенный завод) в соответствии со сметным расчетом.
Общая стоимость работ по договору подряда составляет 80 500 руб. (пункт 3.1 договора подряда).
21.11.2019 между ИП Шляхтой В.Н. и ООО "ТЭК" подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому работы выполнены в установленный срок и с надлежащим качеством на сумму 80 500 руб.
11.02.2020 ООО "ТЭК" обратилось к ООО "Аделикал" с требованием о возмещении имущественного вреда в размере 80 500 руб. в связи с выполнением последним несогласованных земляных работ, приложив подтверждающие документы (письмо от 11.02.2020 N 107-20).
Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 31.08.2020 N 664-20, однако требование об уплате долга добровольно не удовлетворено, что послужило основанием для обращения ООО "ТЭК" в арбитражный суд с исковым заявлением.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ТЭК".
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Материалами дела подтверждается, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение принадлежащей истцу на праве аренды кабельной линии, выполнялись именно ответчиком без вызова представителя истца как арендатора кабельной линии до начала проведения работ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что размер предъявленного к возмещению ущерба определен, исходя из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи выполненных работ от 06.06.2019 и 21.11.2019, ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком ущерба кабельной линии, принадлежащей истцу, размер ущерба также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 442 руб. 25 коп. за период с 21.06.2019 по 11.12.2020, с последующим начислением, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает, что вывод суда относительно наличия оснований удовлетворения требований ООО "ТЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период до момента вынесения судебного акта сделан при неправильном применении правовых норм.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
Принимая во внимание, что заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму убытков за период до принятия судебного акта об их взыскании, правовые основания для взыскания с ООО "Аделикал" в пользу ООО "ТЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 11.12.2020 в размере 6 442, 25 руб., а также с 12.12.2020 у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, исковые требования ООО "ТЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 442 руб. 25 коп. за период с 21.06.2019 по 11.12.2020, а также в части взыскания процентов за период с 12.12.2020 до 23.06.2021 не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу N А83-21036/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аделикал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" убытки в размере 122 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму долга в размере 122 600, 00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в размере 4 627,82 руб.
В остальной части иска отказать."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аделикал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
