Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-1347/2020, А83-3331/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А83-3331/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 02.07.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" на определение об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2020 по делу N А83-3331/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)
по иску министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым, обществу с ограниченной ответственностью "КД Коктебель"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель"
об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" - Горчинская Илона Сергеевна, по доверенности от 01.01.2020; Щербакова Анастасия Юрьевна, по доверенности от 19.05.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" - Астафьева Илона Алексеевна, по доверенности от 09.01.2020,
установил:
министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" (далее - общество "КД Коктебель") об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на 139 позиций виноматериалов.
08.04.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому министерство просит суд запретить обществу "КД Коктебель" и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и перемещение коллекционного виноматериала в количестве 139 позиций, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге,1, в цехе площадью 504,1 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:77 и в цехе площадью 11 457,4 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:76.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2020 заявление министерства о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, удовлетворено. Суд первой инстанции запретил обществу "КД Коктебель" и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и перемещение коллекционного виноматериала, в количестве 139 позиций, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт. Коктебель, ул.Юнге,1, в цехе площадью 504,1 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:77 и в цехе площадью 11 457,4 кв.м, кадастровый номер 90:24:030301:76.
14.04.2020 через сервис системы "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела. Заявление мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо действий в отношении спорного имущества, что может поставить под угрозу удовлетворения исковых требований министерства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в обоснование своего ходатайства об отмене обеспечения иска, общество "КД Коктебель" представило документы, которые, по мнению общества, подтверждают наличие прав на спорный виноматериал, однако, доказательств, являющихся основанием для отмены принятых судом мер не представило.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "КД Коктебель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что само по себе наличие спора о признании права собственности на имущество не может быть признано достаточным основанием для наложения обеспечительных мер.
Представители общества "КД Коктебель", общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по данному делу является спор о праве на индивидуально-определенные вещи. То есть, непринятие обеспечительных мер могло повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, так как спорное имущество может быть утрачено или повреждено.
Таким образом, рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, поэтому указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 23.09.2016 по делу N А83-689/2016, с учетом самих по себе заявленных виндикационных требований существует опасность совершения предпринимателем и обществом действий по отчуждению, например, спорного земельных участков либо внесения в ЕГРП иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в случае удовлетворения иска; срочная, временная испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста земельные участки соответствует предмету иска. При этом в данном случае, принятые обеспечительные меры будут своего рода гарантией и предупреждением для третьих лиц.
В постановлении АС ЦО от 24.03.2017 по делу N А84-3997/2016 высказана следующая правовая позиция: учитывая предмет иска - спор о вещных правах на земельные участки - владение спорными земельными участками уже подразумевает возможность отчуждения. Следовательно, апелляционный суд учитывая материально-правовые притязания истца по настоящему делу, приходит к выводу о том, что отчуждение предпринимателем и обществом спорных земельных участков сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении АС ЦО от 23.01.2017 по делу N А83-5599/2010, принимая во внимание то, что материально-правовые притязания по настоящему делу направлены на конкретные земельные участки, в отношении которых прокурор просит принять ограничительные меры, верным является вывод о том, что отчуждение спорного имущества сделает невозможным последующее исполнение судебного акта. Отчуждение другой стороной спорных земельных участков нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.
Аналогичные правовые позиции применительно к принятию обеспечительных мер по вещно-правовым искам высказаны в постановлениях ФАС МО от 23.01.2013 по делу N А41-35579/12, ФАС СКО от 30.08.2012 по делу N А32-42668/2011, ФАС ПО от 19.12.2013 по делу N А12-17925/2013.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество "КД Коктебель" имеет возможность распоряжаться вещами с индивидуальными признаками, в том числе возможность предпринимать меры по их отчуждению.
Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделок по отчуждению соответствующего имущества, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.
Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение соответствующего имущества, является адекватной и законной.
Наложение судом обеспечительных мер является лишь временной мерой. Применение обеспечительных мер в рамках настоящего дела не нарушает прав и интересов сторон.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер следует отказать.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества "КД Коктебель" удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2020 по делу N А83-3331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
