Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года №21АП-1345/2020, А83-11046/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N А83-11046/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червякова Вадима Юрьевича о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винокуренный завод Кастель"
о включении денежных требований в реестр требований кредиторов
в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Маглив" несостоятельным (банкротом)
установил:
02.07.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Маглив" несостоятельным (банкротом) (далее-должник). Также Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым просит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "СРО АУ "Лига".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маглив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение сроком на шесть месяцев. Требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маглив" в размере 1 009 970 руб. 59 коп., из которых 389 207 руб. 78 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит включению во вторую очередь, основной долг в размере 548 486 руб. 49 коп. - в третью очередь, а также пеня в размере 69 026 руб. 32 коп., штрафы в размере 3 250 рублей подлежат включению в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Маглив" утвержден арбитражный управляющий Червяков Вадим Юрьевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Винокуренный завод Кастель" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маглив" требований в размере 5 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Винокуренный завод Кастель" удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маглив" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Винокуренный завод Кастель" в размере 5 000 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червяков Вадим Юрьевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и признать требования общества с ограниченной ответственностью "Винокуренный завод Кастель" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червякова Вадима Юрьевича принята к производству апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 марта 2021 года в 12 часов 30 минут.
02.02.2021 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червякова Вадима Юрьевича в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания должника до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червякова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 по делу N А83-110446/2019.
В обоснование ходатайства временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червяков Вадим Юрьевич указывает, что фактически решение на первом собрании кредиторов должника будут принимать аффилированные по отношению к должнику кредиторы, а именно общество с ограниченной ответственностью "Винокуренный завод Кастель" и Севрюков В.А. Решения собрания кредиторов будут носить заведомо незаконный характер, подлежать оспариванию и как следствие отмене. Подобный порядок проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маглив" нарушает права и интересы незаинтересованных кредиторов должника.
Рассмотрев ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маглив" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках обособленного спора временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червяков Вадим Юрьевич просит суд принять обеспечительную меру виде запрета проведения первого собрания должника.
Как следует из материалов обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маглив" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Винокуренный завод Кастель" в размере 5 000 000 рублей.
Истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с существом обжалуемого судебного акта (апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника), а также явно не соразмерна заявленным требованиям. В случае принятия заявленной обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника.
Доводы заявителя, озвученные в качестве основания для принятия обеспечительных мер, сводятся к несогласию с принятым судебным актом по существом, оценка которому будет дана коллегией судей по итогам рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червякова Вадима Юрьевича в судебном заседании апелляционного суда.
Согласно положениям статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Апелляционный суд обращает внимание апеллянта, что на рассмотрении апелляционного суда находится обособленный спор в деле о банкротстве (выделенное производство) по рассмотрению судом первой инстанции требования кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Само дело о банкротстве находится в суде первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что обоснованно и целесообразно временному управляющему будет обратиться с подобным заявлением в суд первой инстанции.
Временный управляющий, в качестве правового механизма для рассмотрения его заявления, верно ссылается на положения статьи 71 Закона о банкротстве, на соответствующие разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012.
Однако, именно в суде первой инстанции следует заявлять обеспечительные меры в виде запрета на проведение (отложения проведения) собрания кредиторов, поскольку именно в суде первой инстанции дело о банкротстве рассматривается по существу. Суд первой инстанции в полном объеме обладает информацией по делу и может объективно оценить необходимость принятия указанных обеспечительных мер в деле о банкротстве. Обращение с указанным заявлением о принятии обеспечительных мер в апелляционный суд нельзя признать процессуально верным и целесообразным.
Руководствуясь статьями 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червякова Вадима Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маглив" до рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционный судом апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маглив" Червякова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка