Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 21АП-1345/2019, А83-19749/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N А83-19749/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Чисто Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года по делу NА83-19749/2018 (судья - Лукачев С.О.), принятого в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению Государственного медицинского учреждения "Санаторий Белоруссия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Чисто Крым"
о взыскании 149 251,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года по делу NА83-19749/2018 (судья - Лукачев С.О.) исковые требования Государственного медицинского учреждения "Санаторий Белоруссия" удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Чисто Крым" в пользу Государственного медицинского учреждения "Санаторий Белоруссия" задолженность в размере 142 518,94 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 231,00 руб.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 732,56 руб. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Чисто Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Определением суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 13.05.2019 включительно предложено устранить указанные нарушения, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление либо вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 13.05.2019 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
Определением суда от 14.05.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю в срок по 17.06.2019 включительно предложено устранить указанные нарушения, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в установленном порядке и размере.
14.06.2019 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, которое мотивированно приостановлением операций по счетам общества.
В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пп. 4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (часть 1 статьи 64 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В тоже время, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Указанная правовая позиция также изложена в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Документов, подтвержденных налоговым органом о наличии (отсутствии) расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (закрыты), доказательств наложения ареста на такие счета, ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд апелляционной инстанции.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Верхового Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N304-ЭС16-2476 и от 21.10.2016 N 308-ЭС16-13580.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ч. 1 ст. 71, ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принимая во внимание отсутствие доказательств объективных причин невозможности произвести оплату государственной пошлины в установленном размере, а также доказательств о приостановлении операций по счетам ответчика, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что обстоятельства, указанные в определении апелляционного суда не устранены, у суда отсутствуют основания для её принятия к производству.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов Обществу с ограниченной ответственностью "Чисто Крым" не возвращаются.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, податель жалобы не лишен права представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Чисто Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года по делу NА83-19749/2018.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
