Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года №21АП-1342/2021, А84-5333/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N А84-5333/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 16.09.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гончаровой Марии Сергеевны, Финка Иосифа Петровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А84-5333/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" (ОГРН 1159204013176, ИНН 9201506530) в лице учредителя Михайлова Ивана Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГВЭМ" (ОГРН 1149204053041, ИНН 9204024359)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест"
(ОГРН 1169204051092, ИНН 9204559210)
о возмещении убытков; признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2019 и N 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО "Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО "Финстройинвест",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" (далее истец) в лице учредителя Михайлова Ивана Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГВЭМ" (далее - ответчик) о возмещении убытков; признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2019 и N 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО "Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО "Финстройинвест".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 по заявлению истца приняты обеспечительные меры. Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией договоров участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, ул. П. Корчагина" (разрешение на строительство N oRU91-94102000-732-2018, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 03.10.2018 года), заключаемых Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГВЭМ" в отношении следующих объектов долевого строительства:
1) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/1, номер квартиры: 2;
2) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/1, номер квартиры: 7;
3) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/1, номер квартиры: 8;
4) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/1, номер квартиры: 10;
5) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/1, номер квартиры: 58;
6) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/2, номер квартиры: 68;
7) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/3, номер квартиры: 112;
8) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/3, номер квартиры: 115;
9) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/3, номер квартиры: 133;
10) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/4, номер квартиры: 148;
11) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/4, номер квартиры: 151;
12) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 223;
13) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 250;
14) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 254;
15) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 305;
16) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 308;
17) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 337;
18) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 340;
19) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 341;
20) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 359;
21) Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 366.
Запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГВЭМ" заключать с физическими и юридическими лицами любые договоры (в том числе предварительные, инвестиционные и т.д.), предусматривающие приобретение данными лицами имущественных прав в виде права требования от застройщика после ввода в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, ул. П. Корчагина" (разрешение на строительство N RU91-94102000-732-2018 выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 03.10.2018 года) передачи указанных выше объектов.
Не согласившись с указанным определением суда, Гончарова Мария Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении объектов, принадлежащих заявителю, отменить.
Кроме того, Финк Иосиф Петрович обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении объектов, принадлежащих заявителю, отменить.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что до принятия судом обеспечительных мер, между заявителями и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передаче Гоначаровой М.С., как дольщику, подлежит:
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/3, номер квартиры: 112;
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/3, номер квартиры: 115;
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/4, номер квартиры: 148;
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/4, номер квартиры: 151;
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 223;
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 254;
Кроме того, передаче Финку И.П. подлежат:
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/1, номер квартиры: 2;
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/1, номер квартиры: 7;
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/1, номер квартиры: 58;
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/2, номер квартиры: 68;
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 305;
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 308;
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 337;
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 340;
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 341;
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 359;
Пусковой комплекс /секция: ПК 2/6, номер квартиры: 366.
Учитывая изложенное, апеллянты полагают, что судом первой инстанции при принятии, не было установлено, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего лицам, не являющимся сторонами спорного правоотношения.
Определениями от 09.06.2021 подателям апелляционных жалоб восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование, апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.
Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе для выяснения процессуальной воли заявителей апелляционных жалоб на рассмотрение апелляционных жалоб.
В судебное заседание 09.09.2021 апеллянты и лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2021.
После перерыва апеллянты и лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер")
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности, возникшей у застройщика земельного участка - ООО "Специализированный застройщик "ГВЭМ" (субарендатора), перед арендодателем земельного участка - ООО "Финстройинвест" (арендатора) за период с 01.09.2018 года по 31.12.2019 года в размере 159289673, 30 рублей, в том числе: основной долг -145 636 980,00 руб. и пеня -13 652 693,30 руб., а также действительность дополнительных соглашений к договору субаренды земельного участка, изменяющих размер арендной платы и порядок её оплаты.
Судом первой инстанции при принятии определения учтен существенный размер заявленных исковых требований (задолженность ответчика по договору субаренды, образовавшейся за период с 01.09.2018 года по 31.12.2019 года), который является предметом рассмотрения настоящего спора, а также существование в дальнейшем обязательств застройщика перед истцом по внесению арендной платы до окончания срока договора аренды.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшая реализация застройщиком - субарендатором земельного участка, квартир в строящемся объекте на сумму заявленных требований, может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь дополнительные споры между участниками данных правоотношений и третьими лицами (участниками строительства объекта), причинить значительный ущерб участникам Общества, самому Обществу.
Таким образом, наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении регистрации договоров участия в долевом строительстве объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, ул. П. Корчагина", может обеспечить имущественные требования ООО "Финстройинвест" о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "ГВЭМ" задолженности по договору субаренды земельного участка, за счет нереализованных ответчиком объектов долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в данном случае возможно лишь в отношении имущества, принадлежащего ответчику.
Так, Арбитражным судом города Севастополя 01.07.2021 принято определение о замене обеспечительных мер, согласно которому обеспечительные меры, принятые 02.12.2020, заменены на такие же, однако в отношении иных объектов недвижимого имущества, которые не принадлежат заявителям апелляционных жалоб.
Поскольку обеспечительные меры, принятые в отношении прав на имущество заявителей, заменены на иные обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение вопроса об отмене определения о принятии обеспечительных мер в отношении прав заявителей апелляционных жалоб является беспредметным и оснований для их пересмотра в апелляционном порядке не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 305-ЭС20-19130 по делу N А40-60703/2020.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А84-5333/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончаровой Марии Сергеевны, Финка Иосифа Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка