Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №21АП-1334/2020, А83-13849/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А83-13849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу N А83-13849/2019 (судья - Осоченко И.К.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр",
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор",
о взыскании задолженности по договору поставки,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" (далее - ООО "Белрегионцентр") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (далее - ГУП РК "Крымавтодор"), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки в размере 4 128 352,70 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 692 943,34 руб., а также государственной пошлины в размере 46 161,00 руб..
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу N А83-13849/2019 (судья - Осоченко И.К.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" удовлетворены.
Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" задолженность в размере 4 128 352,70 руб., пеня в размере 692 943,34 руб. и государственная пошлина в размере 14 131, 80 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.
Податель жалобы считает, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованным и незаконным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 27.05.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
21.05.2020 от ООО "Белрегионцентр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
22.05.2020 от ООО "Белрегионцентр" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией кредитного соглашения N КС-ЦВ-725350/2019/00044, копией письма от 20.04.2020 исх. N 66.
В судебном заседании, назначенном на 27.05.2020, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
25.12.2018 между ООО "Белрегионцентр" (Поставщик) и ГУП РК "Крымавтодор" (Заказчик) заключён Договор на поставку лакокрасочной продукции N 145-ЭА/18 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Заказчику товар, в сроки и количестве согласно прилагаемой Спецификации к настоящему договору (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с заявкой по аукциону в электронной форме, а Заказчик - обеспечить оплату данной продукции согласно выставленных Поставщиком счетов (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 1.2 Договора установлено, что договор заключён на условиях, в соответствии с которым был определен Поставщиком по результатам аукциона в электронной форме.
Количество и цена Товара за соответствующую единицу измерения определяются сторонами в спецификациях, заявках, а также указываются в товарно-сопроводительных документах (пункт 1.3 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора, поставка товара осуществляется в строгом соответствии с письменными заявками Заказчика, которые могут быть переданы любым удобным для Заказчика способом, в том числе с применением факса, электронной почты и т.д..
Общая сумма договора составляет 6 800 000, 00 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.7 Договора оплата за каждую поставленную партию Товара осуществляется по безналичному расчёту путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика за товар в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке товара.
Согласно пункту 4.1 Договора и спецификации (приложение N 1) к нему, Поставщик надлежащим образом поставил весь заявленный объём продукции в адрес Заказчика, который в общей сумме составил 4 429 994,10 руб., в том числе НДС, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:
- УПД N 183 от 07.02.2019 на сумму 948 963, 40 руб.;
- УПД N 504 от 14.03.2019 на сумму 530 190, 20 руб.;
- УПД N 594 от 21.03.2019 на сумму 1 420 594, 50 руб.;
- УПД N 659 от 26.03.2019 на сумму 600 038, 00 руб.;
- УПД N 756 от 02.04.2019 на сумму 658 061, 50 руб.;
- УПД N 1372 от 15.05.2019 на сумму 327 264, 50 руб..
Вместе с тем, как утверждает истец, в установленный Договором срок ответчик взятые на себя обязательства по оплате указанного товара не исполнил.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае просрочки оплаты подлежащего Товара, заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки, но не более 500 000,00 руб.
11.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 13/1511, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по договору, а также об уплате договорной неустойки.
ГУП РК "Крымавтодор" по платёжному поручению N 863 от 13.06.2019 произведена частичная оплата по Договору в размере 301 641,40 руб., в связи с чем, сумма основного долга за ответчиком составила 4 128 352,70 руб..
Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения в полном объёме и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение суда первой инстанции только в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, от иных участников процесса возражений не поступало, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пересматривает решение суда в данной части.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец надлежащим образом исполнил условия Договора N 145-ЭА/18 от 25.12.2018 по поставке лакокрасочной продукции. Однако ответчиком доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме не представлено, наличие и размер задолженности не опровергнут, сумма основного долга в размере 4 128 352, 70 руб. признана, в связи с чем, истцом начислена сумма пени в размере 692 943,34 руб..
Судом апелляционной инстанции расчет пени, представленный истцом, проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как она значительно превышает банковский процент по вкладам физических лиц, действовавшие в период, когда произошло нарушение договора, в связи с чем, судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты подлежащего Товара, заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки, но не более 500 000,00 руб.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.
Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям Соглашения, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно ст. 330 ГК РФ, так и Договора - пункта 5.3 Договора влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу N А83-13849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка