Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №21АП-1329/2021, А83-19652/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А83-19652/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года по делу N А83-19652/2020 (судья Куртлушаев М.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымский молочник"
к Индивидуальному предпринимателю Некрасову Владимиру Константиновичу
о взыскании 3 535 107, 04 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Крымский молочник" (далее - Общество) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Некрасову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности в сумме 3 535 107, 04 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме; взыскано с Индивидуального предпринимателя Некрасова Владимира Константиновича в пользу Общества задолженность в размере 3 535 107, 04 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 676,00 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.02.2021, индивидуальный предприниматель Некрасов В.К. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Как усматривается из материалов апелляционной жалобы, заявитель в приложении указал - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, однако указанный документ не приложен, о чем Арбитражным судом Республики Крым составлен Акт от 29.03.2021 об отсутствии в приложениях документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.201 настоящая апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.05.2021, предложено подателю апелляционной жалобы предоставить суду документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.
По состоянию на 14.05.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.
Пунктом 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Некрасова В.К. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года по делу N А83-19652/2020 подлежит возвращению заявителю.
Частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года по делу N А83-19652/2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 5 л. и конверт.
Судья Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка