Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 21АП-1328/2021, А84-1480/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N А84-1480/2021
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-1480/2021,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй"
к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя
об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (ОГРН:1149204044021 - л.д. 61-73, далее - ООО "Стандарт-Строй" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) с заявлением о признании недействительным выданного 05.03.2021 Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН: 1149204004047, далее - Севгосстройнадзор) предписания N 92-07-81-040401-251-61 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, бух. Казачья, ул. Военных строителей, 1 (л.д. 5-11).
Одновременно ООО "Стандарт-Строй" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, мотивированное необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, пояснив, что непринятие обеспечительных мер может привести к привлечению ООО "Стандарт-Строй" к административной ответственности (л.д. 34-36).
25.03.2021 определением суда первой инстанции ООО "Стандарт-Строй" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении оспариваемого предписания по тем основаниям, что заявителем не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер. Из федерального бюджета заявителю возращена уплаченная при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в размере 3.000руб. (л.д. 1-4).
ООО "Стандарт-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер и приостановить предписание Севгосстройнадзора об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что неисполнение предписания повлечет привлечение заявителя к административной ответственности (л.д. 49-51).
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание представители участников не явились.
О начавшемся пересмотре в апелляционном порядке определения суда первой инстанции участники извещены - по почте получили копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.04.2021, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 45-47).
13.04.2021 информация о принятии жалобы к производству опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 48).
До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе от ООО "Стандарт-Строй" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на вышеназванное определение, подписанное директором Григоровым А.И. (л.д. 59).
Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание участников дела и их представителей, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил:рассмотреть ходатайство об отказе от апелляционной жалобы без участия в судебном заседании участников судебного разбирательства.
На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
Предметом обжалования по данному делу является выданное 05.03.2021 Севгосстройнадзором предписание N 92-07-81-040401-251-61 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, бух. Казачья, ул. Военных строителей, 1.
Согласно этого предписания строительные работы по возведению объекта капитального строительства "Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ул. В. Строителей, 1 в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (строительство жилых домов по генеральному плану: Комплекс 1 (ЖД 1.1, 1.2,1.3,2,3.1, 3.2); комплекс 2 (ЖД 4,5.1,5.2,3.3), комплекс 3 (ЖД 6.1,6.2,6.3,6.4,6.5,7.1,7.2,7.3,7.4,7.5), комплекс 4 (ЖД 8), комплекс 5 (ЖД 9), комплекс 6 (ЖД 10,11), комплекс 7 (ЖД 12,13,14,15) со встроенными нежилыми помещениями и паркингом" осуществлялись при отсутствии действующего разрешения на выполнение строительных работ по вышеуказанному объекту; на заявителя возложена обязанность в срок до 05.06.2021 до 10 час. 00 мин. обеспечить устранение выявленных нарушений и не приступать к продолжению работ до устранения выявленных недостатков (л.д. 31-33 т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - Григоровым Андреем Ивановичем, который по сведением ЕГРЮЛ является директором ООО "Стандарт-Строй" (л.д. 62).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Стандарт-Строй" на определение суда первой инстанции подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.
Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом не разрешается, поскольку при подаче жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлина не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 49, 265-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-1480/2021.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-1480/2021 - прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Г. Градова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
