Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №21АП-1328/2021, А84-1480/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А84-1480/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева С.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А84-1480/2021, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об признании предписания незаконным,
установил:
Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А84-1480/2021.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю с учетом следующего.
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Из поступивших в апелляционный арбитражный суд документов следует, что апелляционная жалоба Севгосстройнадзора подана 20.05.2021 нарочным непосредственно в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует штамп Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с подписью уполномоченного представителя Севгосстройнадзора.
Однако, поступление апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный, суд минуя суд первой инстанции, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционных жалоб.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
В связи с тем, что апелляционная жалоба Севгосстройнадзора на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по настоящему делу подана в нарушение установленного порядка непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд города Севастополя, она подлежит возвращению подавшему ее лицу, как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При этом при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, заявитель жалобы в соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А84-1480/2021 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- апелляционная жалоба с приложением на 6 л.
Судья
С.Г. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка