Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года №21АП-1325/2020, А83-725/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N А83-725/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2021 года.
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Белый Лебедь" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2021 года по делу N А83-725/2020 (судья Гризодубова А.Н.) об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Крымская, 4-А; ОГРН 1149102010166, ИНН 9102007587)
к товариществу собственников недвижимости "Белый Лебедь" (298213, Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, д. 59, кв.42; ОГРН 1179102003992, ИНН 9111022609)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - ГУП РК "Крымэкоресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Белый Лебедь" (далее - ТСН "Белый Лебедь", ответчик) о взыскании 564743, 04 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены.
Ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта на 18 месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2021 года по делу N А83-725/2020 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении заявления ТСН "Белый Лебедь" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А83-725/2020 отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не приняв во внимание постепенное погашение образовавшейся задолженности по данному спору, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении стороны исполнять график погашения задолженности. Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно равными платежами позволит ответчику исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности. Ответчик указывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта вызвано фактической невозможностью исполнения решения единовременно. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицу, ходатайствующему о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие у него денежных средств на счетах и необходимого имущества для единоразового погашения долга.
Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения за сентябрь-декабрь 2020 года, подтверждающие частичное погашение им задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки, указал, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки, не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения в будущем.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства:
- банковские выписки за период с 01.09.2020 по 02.11.2020, свидетельствующие об отсутствии на счета ответчика суммы, необходимой для погашения задолженности в полном объеме;
- сведения о наличии в отделении судебных приставов по Ленинскому району исполнительных производств по судебным приказам в пользу ТСН "Белый Лебедь".
Анализ представленных выписок со счета за два месяца свидетельствует, что в сентябре 2020 года приход составил 619685, 69 рублей, расход - 765210,56 рублей, в октябре 2020 года приход - 589381,10 рублей, расход - 576000,57 рублей. Однако, данные сведения не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства отсутствия у ответчика возможности выполнить решение суда, поскольку касаются данных движения по счету ответчика только за 2 месяца. Содержащаяся в выписках информация свидетельствует о ведении ответчиком хозяйственной деятельности, в том числе по замене окон, приобретению строительных материалов. Имеет место и деятельность по оказанию услуг по размещению оборудования, которая оплачивается заявителю.
Кроме того, данные выписки не являются надлежащим доказательством наличия у лица безусловной возможности оплаты задолженности в указанном им размере в последующих периодах.
Ответ отделения судебных приставов по Ленинскому району о наличии исполнительных производств по судебным приказам в пользу ответчика также не может служить доказательством отсутствия у ответчика возможности погасить задолженность без предоставления рассрочки, как и доказательством получения ежемесячно определенной суммы, позволяющей осуществить погашение задолженности равными платежами.
Представленные ответчиком вышеуказанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются доказательством отсутствия возможности исполнения решения суда, и наличия обстоятельств, подтверждающих возможность исполнения решения суда в будущем, с учетом заявленной рассрочки исполнения, заявитель не представил.
Истец против предоставления рассрочки возражает, указывает, что период просрочки является значительным, предоставление рассрочки на 18 месяцев существенно его увеличит, а оплата незначительными платежами нарушит его права.
Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение ходатайства и предоставление ответчику рассрочки исполнения решения не приведет к соблюдению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда в испрашиваемый ответчиком срок.
Кроме того период рассрочки является длительным, а ежемесячный платеж - незначительным, что свидетельствует о нарушении прав истца в случае удовлетворения заявления ответчика.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав собственников помещений не принимается судом, поскольку их обязанность по оплате вывоза ТКО закреплена нормами действующего законодательства Российской Федерации в сфере обращения с отходами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы идентичны доводам заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2021 года по делу N А83-725/2020 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Белый Лебедь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка