Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-1325/2020, А83-725/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А83-725/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Белый Лебедь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2020 г. по делу N А83-725/2020 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы"
к товариществу собственников недвижимости "Белый Лебедь"
о взыскании денежных средств
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - ГУП РК "Крымэкоресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к товариществу собственников недвижимости "Белый Лебедь" (далее - ТСН "Белый Лебедь", ответчик) о взыскании задолженности 564.743,04 руб. за оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ТСН "Белый Лебедь" в пользу ГУП РК "Крымэкоресурсы" задолженность по договору N АО23/070/ЮЛ/19 от 12 февраля 2019 года за оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период январь - сентябрь 2019 года в размере 564.743,04 руб., а также судебные расходы в размере 14.295,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ТСН "Белый Лебедь" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке; при заключении договора реальный объем вывозимых отходов определить невозможно, а потому следует исходить из того, каков фактический ежемесячный объем вывозимых отходов; истец не соблюдал график вывоза ТКО; фактически расходы ГУП РК "Крымэкоресурсы" оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы по договору; ответчик считает, что спор не носит экономический характер, ТСН "Белый Лебедь" не является некоммерческой организацией, в связи с чем, спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 03 июня 2016 г. N 505 (ред. от 15 сентября 2018 г.) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется, в том числе, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымэкоресурсы" (региональный оператор) и ТСН "Белый Лебедь" (заказчик) заключен договор на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N АО23/070/ЮЛ/19 от 12 февраля 2019 г., по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услуги по приему твердых коммунальных отходов в объеме и в месте их первичного накопления, определенные в приложениях к настоящему договору и обеспечивать их транспортирование, размещение (захоронение), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 10-13). В приложении N 1 стороны согласовали, что учет твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Срок оказания услуг по настоящему договору установлен с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг, в соответствии с утвержденным тарифом на услуги регионального оператора и расчетом стоимости услуг, указанных в приложении 2.1, 3.1 к договору составляет 1.302.096,27 руб., в том числе НДС 20% - 217.016,05 руб. Цена за один метр кубический составляет: в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года 266,6 руб. в том числе НДС 20% 44,45 руб. (приказ государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19 декабря 2018 года N 62/6). В пункте 2.5 договора оговорено, что оплата оказанных по договору услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг, получения от регионального оператора счета и счета-фактуры в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Пунктом 2.10. договора установлено, что заказчик самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 (деятого) числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) Региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, обязан получать у регионального оператора счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае неполучения акта в указанный срок услуга считается принятой заказчиком без претензий по количеству и качеству.
Факт оказания услуг, а также их цена указаны в актах выполненных работ за период с апреля по сентябрь 2019 года и счетами на оплату на общую сумму 973.452,14 руб. (л.д. 18-29).
Апелляционным судом установлено что ТСН "Белый Лебедь" оплатил частично задолженность в размере 408.709,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 170 от 18 октября 2019 года (л.д. 34).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 564.743,04 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, а потому не могут быть приняты судом, противоречит содержанию п. 3.3.5 договора, который указывает, что заказчик до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, обязан получать у регионального оператора счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае неполучения акта в указанный срок услуга считается принятой заказчиком без претензий по количеству и качеству.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора реальный объем вывозимых отходов определить невозможно, а потому следует исходить из того, каков фактический ежемесячный объем вывозимых отходов, основан на неверном толковании действующих правовых норм и положений договора.
Так, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 03 июня 2016 г. N 505 (ред. от 15 сентября 2018 г.) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется, в том числе, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. При этом в приложении N 1 к договору N АО23/070/ЮЛ/19 от 12 февраля 2019 г. стороны согласовали, что учет твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что региональный оператор не соблюдал график вывоза ТКО, ничем не подтверждён. Кроме того, ссылка на данное обстоятельство появилась только в ходе судебного разбирательства. Во всех ранее предъявляемых претензиях заказчик указывал лишь на иной объем фактически оказанных услуг (л.д. 52-68).
Довод заявителя о том, что спор не носит экономический характер, а потому должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, отклоняется в силу следующего.
Разрешение вопроса о том, каким судам - арбитражной или общей юрисдикции - подведомственны обращения, зависит от их конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор (Определение Конституционного Суда РФ от 01 октября 2002 г. N 299-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Народное предприятие "Жуковмежрайгаз"" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из того, что между сторонами - юридическими лицами - возник спор относительно размера платы по заключенному между ними гражданско-правовому договору, спор носит экономический характер.
Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2020 г. по делу N А83-725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Белый Лебедь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
