Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №21АП-1322/2021, А83-9204/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А83-9204/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 по делу N А83-9204/2020 (судья Ковлакова И.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глейдмастер"
к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы"
о взыскании задолженности
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глейдмастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" о взыскании задолженности по договору поставки N 17702017400150000110/83/19 от 27.06.2019 за отгруженный товар в размере 1 507 935 руб., а также неустойки за просрочку оплаты отгруженного товара в размере 286 507 руб. 65 коп. (том 1, л.д. 72-74).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глейдмастер" удовлетворены частично.
С акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глейдмастер" взыскана задолженность по договору поставки N 17702017400150000110/83/19 от 27.06.2019 за отгруженный товар в размере 1 007 935 руб., неустойка за просрочку оплаты отгруженного товара в размере 100 793 руб. 50 коп., а также расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 24 087 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глейдмастер" сумму основного долга в размере 1 002 935 руб. и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 64 041 руб. 06 коп.
Так апеллянт указывает, что несогласно с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания с акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" основного долга, а также неустойки.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба акционерного общества "Судостроительного завод имени Б.Е. Бутомы" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Коллегия судей, руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела нового доказательства платежного поручения N 2487 от 01.04.2021 о частичной оплате задолженности по договору в размере 5 000 руб. Новое доказательство признано коллегией судей не относимым доказательством к предмету иска. Частичная оплата задолженности ответчиком состоялась после принятие судом первой инстанции обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Глейдмастер" (поставщик) заключен договор поставки N 17702017400150000110/83/19 от 27.06.2019 (далее - договор) (том 1, л.д. 25-33).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.
В силу пункта 2.1 договора стоимость товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору, составляет 1 507 935 руб., в том числе НДС 20%.
Согласно пункту 2.2. договора оплата за товар осуществляется в следующем порядке:
- 100% оплата в течение 10 банковских дней после приёмки товара по качеству и количеству на складе покупателя без замечаний по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, дом 4.
Оплата производится после предоставления товарно-транспортной накладной, счёт-фактуры, счёта выставленного поставщиком, паспорта качества (оригинал), сертификата качества (оригинал или надлежащим образом заверенная копия). Расчёты за поставленный товар производятся путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика. Обязательство покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счёта покупателя.
В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что товар поставляется до склада покупателя по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, дом 4.
В соответствии с пунктом 2.5. договора товара считается оплаченным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В силу пункта 5.1. договора поставщик обязуется поставить товар до 03.07.2019. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменён в согласованной сторонами спецификации путём указания конкретной календарной даты поставки товара
Датой поставки считается дата передачи товара уполномоченному лицу покупателя, согласно товарно-транспортной накладной (товарной накладной).
В пункте 6.5. договора стороны согласовали, что за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.
Согласно пункту 8.1. договора настоящий договор считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон с момента (даты) подписания соответствующей Спецификации и действует до 31.12.2019, в части расчетов до полного выполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 Спецификации N 1 от 27.06.2019 (приложение N 1 к договору поставки N 17702017400150000110/83/19 от 27.06.2019) (далее - Спецификация) поставщик поставляет покупателю по договору следующий товар: масло марки "Shell Omala S2 GX 100" в количестве 7 733 литра на общую сумму 1 507 935 руб. (том 1, л.д. 34).
В пункте 5 Спецификации стороны согласовали, что документация на товар: товаро-транспортная накладная (оригинал), счет-фактура (оригинал), паспорт качества (оригинал), сертификат качества (оригинал или надлежащим образом заверенная копия).
Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 507 935 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 5093 от 28.06.2019 (том 1, л.д. 79).
11.07.2019 представителями общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив, а именно: начальником ОВК - Грунской А.В., ведущим менеджером Зарецким В.Е., и.о. ведущего инженера по рекламационной работе ОВК - Венгжином А.Э составлен Рекламационный акт N 45 "Приемки продукции по качеству и комплектности", в соответствии с пунктом 10 которого подробно описаны выявленные недостатки и их характер. Так, в нарушение пункта 5 Спецификации N 1 от 27.06.2019 (приложения N 1 к договору поставки N 17702017400150000110/83/19 от 27.06.2019) недопоставлен паспорт качества (оригинал), сертификат качества (оригинал или надлежащим образом заверенная копия) (том 1, л.д. 81).
В соответствии с Актом удовлетворения рекламации N 45 от 24. 10.2019 замечания, изложенные в рекламационном акте, устранены 24.10.2019 на основании принятия Дополнительного соглашения N 1 к договору N 17702017400150000110/83/19 от 27.06.2019 (том 1, л.д. 35).
В направленной (25.02.2020) в адрес ответчика претензии от 25.02.2020 истец потребовал оплатить задолженность за поставленный по договору поставки N 17702017400150000110/83/19 от 27.06.2019 товар в размере 1 349 601 руб. 30 коп. и неустойку в размере 134 960 руб. (том 1, л.д. 24, 87-88).
При обращении в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный, но не полностью оплаченный товар по договору поставки 17702017400150000110/83/19 от 27.06.2019 в размере 1 507 935 руб. Также истец числит за ответчиком неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты товара на сумму неоплаченного в срок товара, за период с 04.11.2019 по 12.05.2020, исходя из ставки пени равной 0, 1%, в размере 286 507 руб. 65 коп. (расчет неустойки - том 1, л.д. 75).
13.10.2020 ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 264011 от 13.10.2020 (том 2, л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 по делу N А83-9204/2020 заявление акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "судостроительный завод "Залив" заменено на правопреемника - акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (том 2, л.д. 34-35).
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле - продаже.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки истцом товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 5093 от 28.06.2019. Ответчик факт передачи товара не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за переданный, но не полностью оплаченный товар, обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 007 935 руб. (с учетом частичной оплаты товара ответчиком после принятия иска к производству судом, 1 507 935 руб. - 500 000 руб.= 1 007 935 руб.)
Доводы о частичной оплате задолженности по договору в размере 5 000 руб. 01.04.2021 не имеют значения при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 03.03.2021. Вместе с тем, доказательства частичной оплаты задолженности должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта. Соответствующие доводы апеллянта отклонены коллегией судей как несостоятельные.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности.
Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной по условиям договора поставки, на сумму задолженности в размере 1 507 935 руб. за нарушение сроков оплаты товара, за период с 04.11.2019 по 12.05.2020 (190 дней), исходя из ставки пени равной 0, 1% в день в размере 286 507 руб. 65 коп. (расчет неустойки - том 1, л.д. 75).
Период начисления неустойки не оспорен апеллянтом.
В свою очередь, при проверке расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущена ошибка в определении размера задолженности за поставленный, но не полностью оплаченный товар. По мнению суда первой инстанции, истцом не учтен факт частичной оплаты покупателем товара в размере 500 000 руб.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара на сумму неоплаченного в срок товара в размере 1 007 935 руб., за период с 04.11.2019 по 12.05.2020, исходя из ставки пени равной 0, 1%, в соответствии с которым размер неустойки составил 100 793 руб. 50 коп.
Коллегия судей не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, поскольку частичная оплата задолженности ответчиком 13.10.2020 в размере 500 000 руб. никаким образом не влияет на расчет пени, произведенный за период с 04.11.2019 по 11.05.2020, то есть за период предшествующей дате частичной оплаты задолженности.
Вместе с тем, истцом судебный акт суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не оспорен в апелляционном порядке. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы апелляционного производства не направил, доводов о несогласии с указанной частью судебного акта (частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки) не заявил.
Однако, вне зависимости от приведенного судом первой инстанции расчета неустойки, размер неустойки ограничен условиями договора и равен 10% от окончательной задолженности (пункт 6.5. договора).
При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 100 793 руб. 50 коп. является верным согласно следующему расчету: 1 007 935 руб. (окончательная сумма задолженности) х 10% = 100 793 руб. 50 коп.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 98-101, в тексте отзывов на уточненное исковое заявление - том 1, л.д. 114-118, том 2, л.д. 2-6).
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).
Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставки пени, подлежащей начислению на образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, равной 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10%, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.
Определенный сторонами минимальный размер неустойки (0, 1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки.
Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли.
Кроме того, условия договора содержат механизм, ограничивающий начисление неустойки и, как следствие, возможность признания неустойки соразмерной последствия нарушения обязательства. Размер начисленной неустойки ограничен 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа (пункт 6.5 Договора). Настоящие ограничения в свою очередь применены судом первой инстанции при перерасчёте неустойки.
Суд первой инстанции обосновано и правомерно оставил заявление ответчика о применении положения гражданского закона о соразмерности неустойки без удовлетворения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 по делу N А83-9204/2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отнесены на апеллянта как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка