Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №21АП-132/2020, А83-3283/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А83-3283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уткиным А. В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Ивановича - Запрута Ж.В., представитель по доверенности от 31 мая 2019, представлено удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по делу N А83-3283/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Марины Евгеньевны
к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Ивановичу,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Вадько Константина Станиславовича
о взыскании суммы задолженности в размере 110 000,00 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 065,75 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казакова Марина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Ивановичу о взыскании суммы задолженности в размере 110 000,00 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 065,75 руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что сумма 110000 рублей являлась гарантийным платежом по договору аренды, который должен быть возвращен ответчиком при окончании арендных правоотношений.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по делу N А83-3283/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Казаковой Марины Евгеньевны неосновательное обогащение в размере 110 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 420,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4155,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уплаченная истцом сумма в порядке исполнения договора аренды от 05 марта 2015 года и требуемая с ответчика, с согласия истца и ответчика по договору уступки прав требований от 21 сентября 2017 года подлежит уплате со стороны третьего лица Вадько К.С. Также апелляционная жалоба содержит доводы о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о судебном заседании.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Казакова Марина Евгеньевна возражая против доводов апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений. Указанный отзыв также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Казакова Марина Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Вадько Константин Станиславович в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая заявленное ходатайство истца, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Николаевым В.И. и ИП Казаковой М.И. был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 05 марта 2015 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное платное пользование нежилое помещение, указанное в п.1.2 Договора (далее - объект), а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.
Объект имеет следующие характеристики: объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Гайдара, 9 (п.1.2 договора).
В соответствии с разделом 3 договора, начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи объекта и до момента окончания срока действия настоящего договора.
Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере, эквивалентном 1700 (одна тысяча семьсот) долларов США в месяц (расчет производится в рублях по курсу Банка России на дату подачи Арендатором платежного поручения в банк) (п.3.3 Договора). Арендная плата за первые шесть месяцев аренды составляет 110 000 руб. за один месяц (п.3.4 Договора).
Акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 05.03.2015, подписан сторонами 03.03.2015. Согласно пункту 2 указанного акта, по договору аренды от 05 марта 2015 года арендатор на протяжении шести месяцев оплачивает арендную плату в размере 110 000 руб. за каждый месяц. На день подписания данного акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды от 05 марта 2015 года, арендатор выплачивает арендодателю аванс за первый месяц аренды в размере 92 000, 00 руб., остаток от суммы за первый месяц аренды в размере 18 000 руб. и оплату за последний месяц аренды в размере 110 000 руб. Арендатор обязуется оплатить 05 марта 2015 года или зачислить на расчетный счет арендодателя в течение 3х банковских дней со дня подписания договора аренды.
Платежным поручением N 21 от 13.03.2015 г. ИП Николаеву было перечислено 128 000 руб., 00 коп. Назначение платежа - "оплата за аренду помещения за март, (в т.ч. гарантийный платеж) 2015 г., на основании договора N 1 от 05.03.15 г. НДС не облагается".
Дополнительным соглашением N 4 от 10.11.2016, в пункты 3.3., 3.4 договора внесены изменения в части установления арендной платы с ноября 2016 года.
Дополнительным соглашением N 3 от 25.05.2016, договор был продлен сторонами до 05.01.2017.
Соглашением от 19.12.2016 стороны прекратили действие договора.
Поскольку, оплаченный ИП Казаковой М.Е. гарантийный платеж в размере 110 000 руб., после прекращения действия договора ИП Ивановым В.И. возвращен не был, истцом в адрес ответчика была отправлена претензия от 14 января 2019 года, которая была получена им 23.01.2019. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Согласно положениям пунктов 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд должен решить вопрос о возможности переквалификации спорных правоотношений и применении тех норм права, которые действительно соответствуют обстоятельствам дела (вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений истцом).
Правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, установив факты прекращения арендных правоотношений и возврата арендованного имущества арендодателю, верно квалифицировал заявленные исковые требования как требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, уплаченной арендатором в виде авансового платежа.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства оплаты по договору аренды с марта 2015 по декабрь 2016 года.
Так, в материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие уплату арендный платы по договору за период его действия с марта 2015 по декабрь 2016 года: за март 2015г. в размере 92 000 руб. (платежное поручение N 10 от 27.02.2015); за апрель 2015 г. в размере 110 000 руб. (платежное поручение N 30 от 31.03.2015); за май 2015 г. в размере 110 000 руб. (платежное поручение N 65 от 05.05.2015); за июнь 2015 г. в размере 110 000 руб. (платежное поручение N 88 от 02.06.2015); за июль 2015 г. в размере 110 000 руб. (платежное поручение N 117 от 03.07.2015); за август 2015 г. в размере 110 000 руб. (платежное поручение N 140 от 03.08.2015); за сентябрь 2015 г. в размере 110 000 руб. (платежное поручение N 164 от 02.09.2015); за сентябрь 2015 г. в размере 20 000 руб. (платежное поручение N 171 от 07.09.2015); за октябрь 2015 г. в размере 130 000 руб. (платежное поручение N 183 от 02.10.2015); за ноябрь 2015 г. в размере 130 000 руб. (платежное поручение N 209 от 03.11.2015); за декабрь 2015 г. в размере 130 000 руб. (платежное поручение N 232 от 07.12.2015); за январь 2016 г. в размере 130 000 руб. (платежное поручение N 249 от 31.12.2015); за февраль 2016 г. в размере 130 000 руб. (платежное поручение N 33 от 17.02.2016); за март 2016 г. в размере 130 000 руб. (платежное поручение N 59 от 10.03.2016); за апрель 2016 г. в размере 90 000 руб. (платежное поручение N 123 от 12.04.2016); за апрель 2016 г. в размере 40 000 руб. (платежное поручение N 125 от 13.04.2016); за май 2016 г. в размере 130 000 руб. (платежное поручение N 35 от 18.05.2016); за июнь 2016 г. в размере 130 000 руб. (платежное поручение N 60 от 07.065.2016); за июль 2016 г. в размере 130 000 руб. (платежное поручение N 110 от 08.07.2016); за август 2016 г. в размере 130 000 руб. (платежное поручение N 148 от 04.08.2016); за сентябрь 2016 г. в размере 130 000 руб. (платежное поручение N 200 от 06.09.2016); за октябрь 2016 г. в размере 130 000 руб. (платежное поручение N 241 от 11.10.2016); за ноябрь 2016 г. в размере 90 000 руб. (платежное поручение N 276 от 10.11.2016); за декабрь 2016 г. в размере 90 000 руб. (платежное поручение N 311 от 16.12.2016).
Также судами установлено, что истцом были перечислены денежные средства ответчику платежным поручением N 21 от 12.03.2015 в размере 128 000 руб., 00 коп., назначение которых "оплата за аренду помещения за март, (в т.ч. гарантийный платеж) 2015 г., на основании договора N 1 от 05.03.2015г. НДС не облагается".
Арендные отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон от 19.12.2016.
Согласно представленному платежному поручению N 4 от 16.01.2017, ответчиком был произведен возврат денежных средств истцу по соглашению от 19.12.2016 о расторжении договора аренды N 1 от 05.03.2015, без НДС, в размере 29224,86 руб.
Вместе с тем, доказательств возврата уплаченного истцом авансового платежа за последний месяц аренды в размере 110 000 руб., уплаченного истцом на основании платежного поручения N 21 от 13.03.2015, в качестве гарантийного платежа, материалы дела не содержат.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не смотря на отсутствие в договоре аренды N 1 от 05 марта 2015 года термина "гарантийный платеж", в представленном суду платежном поручении N 21 от 12.03.2015 в графе назначение платежа указано - оплата за аренду помещения за март, (в т.ч. гарантийный платеж) 2015 года.
Названный платеж был произведён истцом со ссылкой на договор аренды N 1 от 05.03.2015 и принят ответчиком без каких-либо возражений.
Доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг или наличия иных оснований удержания денежных средств в размере 110 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, установив факты прекращения арендных правоотношений и возврата арендованного имущества арендодателю, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 по 22.02.2019. Согласно представленного истцом расчета размер процентов составил 21 065,75 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 05.02.2019 и с учетом произведенного судами перерасчета - составляют 420,41 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в части взыскания - 420,41 руб.
Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что 21 сентября 2017 года между ИП Николаевым В.И. (цедентом) и ИП Казаковой М.Е. (цессионарием) был заключен трёхсторонний договор уступки прав требований на 110000 рублей с должника Вадько К.С., в связи с чем, в силу ст. 414 ГК РФ, обязательство ответчика вернуть гарантийный платеж прекратилось, в связи с уступкой права требований, а соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании 110000 рублей не имеется, отклоняется судом первой инстанции.
Из договора об уступке прав требования от 21.09.2017 следует, что ИП Николаев (цедент) уступил, а ИП Казакова И.Е. (цессионарий) принимает права требования денежных средств от ИП Вадько К.С. (должника). (п. 1.1 Договора) Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. Договора составляет 110 000 руб.
Условия договора не содержат сведений о том, что сумма уступаемого является суммой гарантийного платежа, уплаченной ИП Казаковой И.Е. по договору аренды N 1 от 05.03.2015 года.
Таким образом, доводы ответчика о том, что уплаченная истцом в порядке исполнения договора аренды от 05.03.2015 подлежит взысканию с третьего лица - Вадько К.С., не принимается судом апелляционной инстанции, так как между сторонами на основании договора уступки прав требования от 21 сентября 2017 года возникли иные правоотношения, не связанные с договором аренды от 05.03.2015 N 1.
Приведенный в обоснование доводов апелляционной жалобы судебный акт Феодосийского городского суда по делу N 2-86/2019 каких-либо преюдициальных обстоятельств к настоящему делу не установил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не извещением его о судебном заседании, которое имело место 02.12.2019, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчиком копия определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.03.2019, получена ответчиком 14.03.2019. Копия определения Арбитражного суда Республики Крым о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства от 29.04.2019, получена ответчиком 13.05.2019.
При этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял письменные возражения на исковое заявление.
Как усматривается из материалов дела, в определении Арбитражного суда Республики Крым об отложении судебного разбирательства от 05.11.2019, указано, что судебное разбирательство откладывается на 02.12.2019 на 11 часов 10 минут. Данное определение было опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 10.11.2019, соответственно, с этого момента находилось в открытом доступе, то есть о дате и времени проведения судебного разбирательства, отложенного на 02.12.2019 на 11 часов 10 минут ответчик мог ознакомиться на сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
При наличии сомнений о времени проведения судебного заседания ответчик не лишен был возможности предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Ходатайство об отложении судебного заседания на 02.12.2019 на 11 часов 10 минут ответчиком также не было заявлено.
В силу частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по делу N А83-3283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка