Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года №21АП-1318/2017, А84-531/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А84-531/2017
Резолютивная часть определения объявлена 03.10.2017. В полном объеме определение изготовлено 03.10.2017. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,
при участии:
представителя истца - Маленко Т.Н., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2017,
представителя ответчика (Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя) - Сучу Я.Н., доверенность N01-10/155-Д-исх. от 23.01.2017,
представителя третьих лиц (Бутусова Н.В., Ромаданова А.А., Бурьянец А.П., Минякина Т.Н.) - Веремчук М.А., доверенностям от 04.09.2017 N92АА0350284, от 31.08.2017 N92АА0350260, от 24.08.2017 N92АА0350219, от 11.09.2017 N92АА0350328,
представителя третьего лица (Бурьянец А.П.) - Калетник Л.Т., доверенность 92АА0321865 от 01.09.2017,
третьих лиц - Бабич Н.И., Браславской Л.А., Комиссаровой А.В., Бойко Н.С., Шепель Т.К., Байдугановой Р.А., Мурцевой И.В., Хашко Н.С.,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Южнобережный", а также Липки Павла Константиновича, Минякиной Татьяны Николаевны, Ромадановой Анастасии Александровны, Нестеренко Марии Леонидовны, Бурьянец Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2017 по делу NА84-531/2017
по иску Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Южнобережный"
к Правительству Севастополя
Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя
при участии в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
при участии в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - членов Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Южнобережный"
о признании права собственности на самовольные постройки, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости,
установил:
В производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда находятся на рассмотрении апелляционные жалобы Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Южнобережный", а также Липки Павла Константиновича, Минякиной Татьяны Николаевны, Ромадановой Анастасии Александровны, Нестеренко Марии Леонидовны, Бурьянец Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2017 по делу NА84-531/2017.
В судебном заседании 11.09.2017 от подателей апелляционной жалобы Бурьянец А.П., Ромадановой А.А., Нестеренко М.Л., Липки П.К. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 265 АПК РФ. В этом же заявлении указано, что последствия такого отказа заявителям известны.
Также после судебного заседания, а именно 11.09.2017, через канцелярию суда поступило ходатайство от третьего лица Минякиной Т.Н. о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы, где также указано, что последствия такого отказа известны.
Очередное судебное заседание назначено на 03.10.2017.
определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 в связи с отпуском судьи Евдокимова И.В., принимающего участие в рассмотрении апелляционных жалоб по делу, была произведена его замена на судью Сикорскую Н.И.
В судебное заседание 03.10.2017 явились представитель истца, представитель ответчика - Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, представитель третьих лиц Бутусова Н.В., Ромаданова А.А., Бурьянец А.П., Минякиной Т.Н, а также третьи лица - Бабич Н.И., Браславская Л.А., Комиссарова А.В., Бойко Н.С., Шепель Т.К., Байдуганова Р.А., Мурцева И.В., Хашко Н.С. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В данном судебном заседании представитель Ромадановой А.А., Бурьянец А.П. и Минякиной Т.Н. по доверенностям - Веремчук М.А. поддержала ранее поданные ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявители просят принять отказ от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекратить производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайства заявителей апелляционной жалобы об отказе от апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, подав заявление об отказе от апелляционной жалобы, лица, лица, участвующие в деле воспользовались своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 265 АПК РФ.
Согласно имеющихся в материалах дела заверенных судом копий доверенностей от 31.08.2017 N92АА0350260, от 24.08.2017 N92АА0350219, от 11.09.2017 N92АА0350328 на имя Веремчук М.А., которые были подписаны Ромадановой А.А., Бурьянец А.П. и Минякиной Т.Н. и удостоверены нотариусом города Севастополя Цыкозой О.И., представителю представлено право, в том числе на полный либо частичный отказ от исковых требований. Данные доверенности выданы сроком на 3 и на 5 лет. Оригиналы указанных доверенностей также предоставлялись на обозрение суда апелляционной инстанции.
При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает прав других лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции от лиц, ее подавших, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и частью 1 статьи 265 АПК РФ.
В связи с изложенным государственная пошлина за подачу указанной апелляционной жалобы, уплаченная по квитанции N25/1 от 17.06.2017, чекам-ордерам N389, N399 от 16.06.2017, платежным поручениям N8166 и N8192 от 16.06.2017, чеку-ордеру N336 от 06.07.2017, подлежит возврату заявителям апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Принять отказ Липки Павла Константиновича, Минякиной Татьяны Николаевны, Ромадановой Анастасии Александровны, Нестеренко Марии Леонидовны, Бурьянец Анатолия Петровича от апелляционной жалобы.
2. Производство по апелляционной жалобе Липки Павла Константиновича, Минякиной Татьяны Николаевны, Ромадановой Анастасии Александровны, Нестеренко Марии Леонидовны, Бурьянец Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2017 по делу NА84-531/2017 прекратить.
3. Возвратить Липке Павлу Константиновичу, Минякиной Татьяне Николаевне, Ромадановой Анастасии Александровне, Нестеренко Марии Леонидовне, Бурьянец Анатолию Петровичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000, 00 рублей.
определение может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Остапова
Судьи Н.И.Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка