Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №21АП-1315/2019, А83-2240/2012

ТЕСТ РГС 13.02.2020 11:01:38

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А83-2240/2012
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу N А83-2240/2012 (судья Лукачев С.О.)
по заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче исполнительного листа в рамках дела N 5002-28/2240-2012
по делу по иску публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Жаворонок"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Красовский П.П. - представитель по доверенности N 19В-14.12.8 от 24.12.2019,
установил:
публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" обратилось в Хозяйственный суда Автономной Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жаворонок" о взыскании задолженности по кредиту в размере 5423762,88 грн.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.08.2012 по делу N 5002-28/2240-2012 исковые требования публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" удовлетворены.
10.09.2012 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан судебный приказ.
Определением от 12.08.2013 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.08.2012 по делу N 5002-28/2240- 2012 до 28.02.2014.
17.09.2018 автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ПАО "Укрсоцбанк" на фонд в рамках дела N 5002-28/2240-2012 о взыскании с ООО "Жаворонок" задолженности в общем размере 5423762,88 грн.; восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению; выдаче дубликата исполнительного документа в рамках дела N 5002-28/2240-2012.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 производство по заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче исполнительного листа прекращено.
Не согласившись с указанным определением, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд, апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению лишь на том основании, что сторона по делу - общество с ограниченной ответственностью "Жаворонок" ликвидировано. По его мнению, правопритязания фонда сохраняются в отношении действующих лиц общества, а также лиц, имеющих право в обход закона без погашения основного обязательства незаконно получить право на имущество, находящееся в залоге.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 06.02.2010.
Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк", ликвидаторы общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок" явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апеллянт в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апеллянт указывает, что с 12.02.2018 на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора в обязательствах ПАО "Укрсоцбанк", что послужило основанием для обращения АНО "Фонд защиты вкладчиков" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ПАО "Укрсоцбанк" на фонд в рамках дела N 5002-28/2240-2012 о взыскании с ООО "Жаворонок" задолженности в общем размере 5423762,88 грн.; восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению; выдаче дубликата исполнительного документа в рамках дела N 5002-28/2240-2012.
Вместе с тем, 26.11.2018 МИФНС N 9 по Республике Крым в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО "Жаворонок" на основании соответствующего решения единственного участника общества от 20.06.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 по делу N А83-20551/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, АНО "Фонд защиты вкладчиков" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС N 9 по Республике Крым о регистрации ликвидации ООО "Жаворонок", выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности данного общества.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" о процессуальном правопреемстве истца - ПАО "Укрсоцбанк" на фонд в рамках дела N 5002-28/2240-2012; восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению; выдаче дубликата исполнительного документа в рамках дела N 5002-28/2240-2012.
При этом оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту апелляционным судом не усматривается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.
Доводы и аргументы заявителя жалобы, в том числе ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135, не опровергают выводов суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании статей 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка