Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года №21АП-1312/2020, А83-4609/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N А83-4609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ильхасан Ибрагима Алиевича и Аввакумова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по делу N А83-4609/2019 (судья - Осоченко И.К.),
по иску Индивидуального предпринимателя Ильхасан Ибрагима Алиевича
к Индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Андреевичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Аввакумов Николай Анатольевич
о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от Индивидуального предпринимателя Ильхасан Ибрагима Алиевича - Герасименко Нина Анатольевна, представитель по доверенности от 03.10.2019 N 82 АА 1594462, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Аввакумова Николай Анатольевич - Рябоштанов Олег Валерьевич, представитель по доверенности от 18.04.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Индивидуального предпринимателя Белова Сергея Андреевича - Белов Сергей Андреевич, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Индивидуального предпринимателя Белова Сергея Андреевича - Квасников Марк Олегович, представитель по доверенности от 20.01.2020 N 82 АА 1823194, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ильхасан Ибрагим Алиевич (далее - ИП Ильхасан И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Андреевичу (далее - ИП Белов С.А.) о признании Договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017, заключенного между сторонами, недействительным, а также применение последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по делу N А83-4609/2019 (судья - Осоченко И.К.) в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ильхасан Ибрагима Алиевича - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель Ильхасан Ибрагим Алиевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что при вынесении решения по указанному спору, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что дробилка центробежно-ударная ДЦУС-7 на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017 не принадлежала продавцу ИП Белову С.А., поскольку является дробилкой ДЦУС-7, которая была похищена у Аввакумова Н.А., что подтверждается представленным в материалы дела Договором купли - продажи оборудования от 05.06.2016, заключенного между Аввакумовым Н.А. и ООО "Стройпроект-Искусство".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ильхасан Ибрагима Алиевича принята к производству суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
06.04.2020 Аввакумов Николай Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по делу N А83-4609/2019, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции.
Определением арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 апелляционные жалобы Аввакумова Н.А. и ИП Ильхасан И.А. объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 27.05.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
27.05.2020 от Индивидуального предпринимателя Белова Сергея Андреевича поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик с доводами апелляционных жалоб не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.
Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу, а также в связи с удовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.
03.07.2020 от представителя Индивидуального предпринимателя Ильхасан Ибрагима Алиевича и 09.07.2020 от представителя Аввакумова Николая Анатольевича поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Ильхасан Ибрагима Алиевича и Аввакумова Николая Анатольевича до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-291/2020.
Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В.
Определением арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 приостановлено производство по делу N А83-4609/2019 по рассмотрению апелляционных жалоб Индивидуального предпринимателя Ильхасан Ибрагима Алиевича и Аввакумова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года до вступления решения Киевского районного суда города Симферополя от 20.05.2020 по делу N 2-291/2020 в законную силу.
13.11.2020 в арбитражный апелляционный суд через электронную систему "Мой арбитр" от Аввакумова Николая Анатольевича поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением решения Киевского районного суда города Симферополя от 20.05.2020 по делу N 2-291/2020 в законную силу.
Определением арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, с целью решения вопроса о возобновлении производства по делу, назначено судебное заседание на 16.12.2020.
В судебном заседании, назначенном на 16.12.2020, лица, участвующие в деле, не возражали против возобновления производства по делу.
Определением арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 возобновлено производство по апелляционным жалобам и назначено судебное заседание на 27.01.2021.
25.01.2021 от Аввакумова Николай Анатольевич через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения с приложением.
26.01.2021 от Индивидуального предпринимателя Ильхасан Ибрагима Алиевича через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения с приложением.
26.01.2021 от Индивидуального предпринимателя Ильхасан Ибрагима Алиевича через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о вызове свидетеля.
Определением исполняющего обязанности председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Рыбину С.А.
В судебном заседании, назначенном на 27.01.2021, представитель индивидуального предпринимателя Ильхасан Ибрагима Алиевича отказывается от заявленного ходатайства о вызове свидетеля, который был принят судом.
Представитель истца и представитель третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, представители ответчика с указанными доводами не согласились и настаивали на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.
Финансовый управляющий ИП Ильхасана И.А. - Арбитражный управляющий Петров Николай Львович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
25.04.2017 между ИП Беловым С.А. (Продавец) и ИП Ильхасан И.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования, согласно которому истец купил у ответчика бывшее в употреблении оборудование, перечисленное в договоре, по общей стоимости 9 000 000,00 руб. (пункт 2.1 Договора), в том числе: дробилку центробежную ударно-инерционную ДЦУС-7 (1 шт.), грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - (1 шт.), конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) (3 шт.), конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) (3 шт.), питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) (1 шт.), бункер приемный 7 м3 (1 шт.), течку пересыпную с грохота на конвейер 22, течку пересыпную с питателя на конвейер, течку пересыпную с конвейера в дробилку, течку пересыпную с дробилки на конвейер.
Указанное имущество (оборудование) было передано истцом ответчику в день заключения Договора купли-продажи по Акту приема-передачи от 25.04.2017, подписанному обеими сторонами без каких-либо замечаний со стороны истца либо ответчика.
Договором купли-продажи и актом приема-передачи оборудования, подписанными 25.04.2017 обеими сторонами, подтверждаются комплектность проданного оборудования, возможность его эксплуатации по целевому назначению, а также то обстоятельство, что оно является бывшим в употреблении.
Стороны согласовали график платежей, согласно которому Покупатель - ИП Ильхасан И.А., обязался оплатить полную стоимость купленного им оборудования в срок до 25.12.2017.
В момент заключения договора 25.04.2017 ИП Ильхасан И.А. оплатил ИП Белову С.А. в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора 1 000 000,00 руб., что подтверждается лично указанными лицами, опрошенными в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1.3 Договора оборудование передается в технически исправном, пригодном для эксплуатации по назначению состоянии.
Судом установлено, что после заключения договора ИП Ильхасан И.А. своими силами перевез указанное имущество на территорию ГУП Республики Крым "Крымжелезобетон" по адресу: г. Симферополь, ул. Монтажная, 3, где оно было смонтировано с целью последующей эксплуатации и получения дохода.
Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора по Акту приема - передачи оборудование, являвшееся предметом договора, было передано ИП Ильхасану И.А., а обязанность по оплате товаров им не была исполнена в полном объеме (за исключением первого платежа в размере 1 000 000,00 руб., произведенного при приеме оборудования), ИП Белов С.А. обратился к нему с претензией о погашении задолженности и уплате процентов на основании ст.395 ГК РФ, оставление указанной претензии без ответа явилось основанием для обращения ИП Белова С.А. с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в суд, который был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А83-47/2019.
Так, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 по делу N А83-47/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, с ИП Ильхасана И.А. в пользу ИП Белова С.А. взыскана задолженность по Договору купли - продажи оборудования от 25.04.2017 в сумме 8 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 491 123,29 руб. за период с 26.12.2017 по 24.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 8 000 000,00 руб., начиная с 25.10.2018 по день фактического погашения ответчиком суммы долга, а также взысканы судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 65 456,00 руб., во встречном иске ИП Ильхасан И.А. к ИП Белову С.А. о расторжении Договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017 отказано.
ИП Ильхасан И.А. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании Договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017, заключенного между сторонами, недействительным, а также применение последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное состояние, поскольку продавцом (ответчиком) не представлено правоустанавливающих документов на переданное оборудование по спорному Договору, а также наличие у ИП Ильхасан И.А. объективных сомнений в том, что ИП Белов С.А. являлся собственником проданного оборудования.
ИП Ильхасан И.А. ссылается на то обстоятельство, что 18.02.2019 в рамках уголовного дела N 11701350002017525, расследуемого начальником отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции Саниным А.А., у Ильхасана И.А. была произведена выемка спорного оборудования, переданного на хранение Ильхасану И.А. согласно протоколу от 18.02.2019; по мнению истца, оспариваемая сделка совершена Ильхасаном И.А. под влиянием обмана со стороны продавца Белова С.А. относительно наличия прав на проданное оборудование третьих лиц, первоначально не названных истцом.
Так, ИП Ильхасан И.А. полагает, что одно из наименований проданного ответчиком истцу оборудования - дробилка центробежно-ударная ДЦУС-7 на момент заключения оспариваемого истцом Договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017 не принадлежала продавцу ИП Белову С.А., поскольку является именно той дробилкой ДЦУС-7, ранее находившейся по адресу г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 32А, которая была похищена у Аввакумова Н.А.
В качестве доказательств приобретения Аввакумовым Н.А. дробилки ДЦУС-7 в материалы дела представлены копии Договора купли-продажи оборудования от 05.06.2016, заключенного между Аввакумовым Н.А. и ООО "Стройпроект-Искусство" (г. Киев, Украина), накладной от 05.04.2014 и акта приема-передачи оборудования от 05.06.2014, копии квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате Аввакумовым Н.А. стоимости дробилки, а также копии двух различных паспортов на дробилку ДЦУС-7.
Таким образом, ИП Ильхасан И.А., полагая, что одно из наименований проданного ответчиком истцу оборудования, а именно - дробилка ДЦУС-7 якобы не принадлежала продавцу на праве собственности на момент заключения Договора купли-продажи от 25.04.2017, при этом ссылаясь на статьи 10, 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, просил суд первой инстанции признать недействительным в целом заключенный между истцом и ответчиком Договор купли-продажи оборудования от 25.04.2017 как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
При этом истец просил применить последствия недействительности оспариваемого договора в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскания с ответчика в пользу истца суммы 1 000 000,00 руб., ранее уплаченной истцом в пользу ответчика.
Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Согласно пунктам 98 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кроме того, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявители в апелляционных жалобах в качестве доводов ссылаются на тот факт, что ИП Белов С.А. продал ИП Ильхасану И.А. краденную дробилку ДЦУС-7, ранее принадлежавшей Авакумову Н.А., то есть именно ту дробилку, которая Аввакумов Н.А. якобы приобрел в июне 2014 года у ООО "Стройпроект-Искусство" (г. Киев, Украина) по Договору купли-продажи оборудования от 05.06.2016.
Суд первой инстанции, с учетом фактов, установленных решением и постановлением судов первой и кассационных инстанций по делу N А83-47/2019, при вынесении решения пришел к правомерному выводу, что указанными судебными актами установлено, что по спорному Договору от 25.04.2017 ИП Беловым С.А. была продана дробилка центробежная ударная ДЦУС-7 с двигателем российского производства мощностью 110 КВт, тогда как Аввакумовым Н.А. представлены документы о приобретении дробилки с мотором иностранного производства фирмы "HANSEN" другой мощности, то есть иного имущества.
Кроме того, в постановлении от 28.01.2020 по делу N А83-47/2019 Арбитражный суд Центрального округа, в частности, указал, что факт возбуждения органами предварительного следствия уголовного дела по заявлению Аввакумова А.Н. по факту хищения принадлежавшего ему имущества сам по себе доказательством отсутствия права собственности ИП Белова С.А. на спорное оборудование на момент его продажи ИП Ильхасану И.А. не является.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, отсутствует.
Также суд кассационной инстанции указал, что доводы ИП Ильхасан И.А. и третьего лица Аввакумова Н.А. о том, что право собственности на спорное оборудование не принадлежало ИП Белову С.А. на момент заключения договора с ИП Ильхасан И.А., обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в спорном Договоре купли-продажи от 25.04.2017 и акте приема-передачи от 25.04.2017 отсутствуют указания на какие-либо идентифицирующие признаки дробилки ДЦУС-7, проданной ответчиком истцу, позволяющие отождествить ее с дробилкой ДЦУС-7, приобретенной Аввакумовым Н.А. по договору от 05.06.2014.
При этом судом первой инстанции установлено, что истцом и третьим лицом представлены в материалы дела два разных паспорта на дробилку ДЦУС-7: паспорт дробилки центробежной ДЦУС-7 ДЦ-990.00.00.000 ПС за 2003 г., выданный ЗАО "Украинская горная корпорация", заводской (инвентарный) N 2, дата изготовления: 24.12.2003 г.; паспорт дробилки центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7.00.00.000 ПС за 2007 г., выданный ООО "ДНЕПР-Промцентр", заводской N 08, дата изготовления: декабрь 2007 г.
Указанные противоречия не позволяют суду прийти к выводу о том, что какой- либо из имеющихся в деле паспортов является паспортом дробилки, приобретенной Аввакумовым Н.А. у ООО "Стройпроект-Искусство" по договору купли-продажи от учитывая, что данный договор не содержит указание на производителя и заводской номер отчуждаемой дробилки ДЦУС-7.
В то же время имеющиеся в деле копии паспортов разных производителей (ООО "ДНЕПР-Промцентр" и ЗАО "Украинская горная корпорация") не содержат сведений, каким именно двигателем (производитель, заводской номер) были оснащены соответствующие данным паспортам дробилки ДЦУС-7, тогда как в пункте 1.2.1. договора купли-продажи оборудования от 05.06.2014, заключенного между Аввакумовым Н.А. и ООО "Стройпроект-Искусство", имеется указание на производителя и заводской номер двигателя, которым оснащена дробилка ДЦУС-7, проданная Аввакумову Н.А. (двигатель фирмы "Hansen" GH037122).
Более того, заявителями апелляционных жалоб не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что любой из имеющихся в деле паспортов относится к дробилке ДЦУС-7, проданной ответчиком истцу.
Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что дробилка ДЦУС-7, купленная Аввакумовым Н.А. у ООО "Стройпроект-Искусство", является той же самой дробилкой ДЦУС-7, которую ответчик продал истцу, суду не представлено.
Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что определением Верховного суда Республики Крым от 15.10.2020, которым оставлено без изменений решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.05.2020 по делу N 2-291/2020, установлено право собственности Авакумова Н.А. на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 инвентарный номер СУ-61 1402, в связи с чем, данный факт подтверждает исковые требования истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Верховным судом Республики Крым в определении от 15.10.2020 указано, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Крым, установленные решением суда обстоятельства, были установлены в отношении иного имущества.
Кроме того, судами установлено, что в результате осмотра оборудования, проведенного ИП Беловым С.А. 07.12.2019 в соответствии с условиями договора от 25.04.2017, о котором был уведомлен ИП Ильхасан И.А., установлено, что в настоящее время дробилка ДЦУС-7, проданная ответчиком истцу по Договору от 25.04.2017, расположенная на территории ГУП РК "Крымжелезобетон", оснащена двигателем фирмы "Hansen" заводской N GH037120, что согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым свидетеля Беляева Е.А., указавшего на то, что в ходе эксплуатации проданного ответчиком истцу оборудования была произведена замена вышедшего из строя двигателя, которым данная дробилка была оснащена первоначально в момент продажи истцу по договору купли - продажи оборудования от 25.04.2017.
Так, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ИП Ильхасан И.А. в рамках рассмотрения настоящего дела никак не обосновано требование о признании договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017 недействительным в целом, тогда как истец ссылается на наличие притязаний третьего лица Аввакумова Н.А. лишь на одно из наименований проданного оборудования - дробилку ДЦУС-7.
Доводы заявителей апелляционных жалоб на отсутствие у ответчиков документов на спорное имущество отклоняются коллегией судей, поскольку в договоре купли-продажи оборудования от 25.04.2017 отсутствует условие о наличии документации и об обязанности продавца предоставить покупателю вместе с оборудованием какую-либо документацию.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП Ильхасан И.А. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о нарушении спорным договором его прав или охраняемых законом интересов.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, истец не указывает, в отношении каких - именно обстоятельств оспоренной им сделки, он существенно заблуждался и чем это доказывается.
Поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по указанным в исковом заявлении основаниям, не представлено доказательств того, что договор купли-продажи оборудования является сделкой, совершенной под влиянием насилия или угрозы, либо сделкой, совершенной под влиянием обмана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о признании договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по делу N А83-4609/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ильхасан Ибрагима Алиевича и Аввакумова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка