Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №21АП-131/2020, А83-13027/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А83-13027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу N А83-13027/2019 (судья М.П. Гаврилюк),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройИндастриал" (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, д. 51, лит. А, оф. 6; ОГРН 1149102009627, ИНН 9102007202)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" (298313, Республика Крым, г. Керчь, ул. Героев Эльтигена, д. 4; ОГРН 1159102060534, ИНН 9102171957)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КрымСтройИндастриал" (далее - ООО "КрымСтройИндастриал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" (далее - ООО "ПТК "Керчь", ответчик) о взыскании 9862422,73 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по договору от 22.05.2016 N 4 в части оплаты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу N А83-13027/2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПТК "Керчь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в определении суда об отложении судебного разбирательства от 25.11.2019 судом установлена необходимость истребования дополнительных доказательств, однако не указано, какие именно доказательства и у кого они истребуются. Кроме того, в указанном определении суд сослался на норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет положение третьих лиц в арбитражном процессе, чем ввел сторону в заблуждение о предполагаемом намерении суда привлечь по делу третьих лиц. Однако, судом 25.11.2019 по результатам судебного разбирательства, оглашена резолютивная часть решения суда, что, по мнению ответчика, лишило его возможности представлять свои интересы в суде. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба ООО "ПТК "Керчь" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 16.03.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
22 мая 2016 года между ООО "КрымстройИндастриал" (подрядчик) и ООО "ГенИнвест" (заказчик, переименованный в ООО "ПТК Керчь") заключен договор N 4 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Фабрика помола клинкера" по адресу: г. Керчь, ул. Г. Эльтингена, 4, согласно Техническому заданию и смете, являющейся неотъемлемой частью Договора, и сдать результат работ заказчику в срок, обусловленный Договором.
Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017) стоимость работ составляет 62897091,99 рублей.
Пунктом 3.1. предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком оплаты, который является неотъемлемой частью Договора.
Обязательство заказчика принять выполненные работы наступает в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от заказчика (пункт 7.2 Договора).
Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме на сумму 62897091,99 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 1 от 28.09.2017, N 2 от 29.12.2017, N 3 от 01.03.2018, N 6 от 25.07.2018 и N 28 от 02.10.2018.
Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 53034669,26 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, а также соглашениями о зачете встречных однородных требований от 13.12.2018, от 24.12 2018, от 08.02.2019 и от 26.02.2019.
Истцом 24.06.2019 за исх. N 11 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора от 22 мая 2016 года N 4.
Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
По общим правилам, а также в соответствии с пунктом 3.3.9 Договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты на сумму 62897091,99 рублей и доказательства оплаты и взаимозачета на сумму 53034669,26 рублей. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако им оплачены частично, что отражено в акте сверки взаиморасчетов, а также соглашениях о зачете встречных однородных требований. Остаток неоплаченных работ составляет 9862422,73 рублей.
Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, размер задолженности не опровергнут, доказательства погашения не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ООО "ПТК "Керчь" в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 9862422,73 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда об отложении судебного разбирательства от 25.11.2019 судом установлена необходимость истребования дополнительных доказательств, однако не указано, какие именно доказательства и у кого они истребуются, не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Откладывая судебное заседание 15.10.2019, суд представил сторонам возможность предоставить дополнительные доказательства и пояснения в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а не истребовал дополнительные доказательства.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что своим правом на представление доказательств, которые, по его мнению, являются необходимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения спора, ответчик не воспользовался, дополнительные доказательства суду не представил, равно как и не представил письменные пояснения по существу спора.
Довод ответчика о том, что в определении от 25.11.2019 суд сослался на норму АПК РФ, которая определяет положение третьих лиц в арбитражном процессе, чем ввел сторону в заблуждение о предполагаемом намерении суда привлечь по делу третьих лиц, также не принимается судом, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ ссылка суда на норму процессуального права, в данном случае на статью 51 АПК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привела к принятию неправильного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Возражения относительно наличия задолженности, ее размера заявителем апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не заявлялись.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу N А83-13027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка