Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 21АП-1311/2022, А84-6860/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А84-6860/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.
В полном объёме постановление изготовлено 02.06.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2022 по делу N А84-6860/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр"
к государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" (далее -истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им.А.С. Круподерова" (далее - ответчик, предприятие, заказчик) и с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д.95), принятого к рассмотрению в судебном заседании от 28.02.2022 (л.д.100), просило взыскать задолженность по договору на поставку автошин пассажирских автобусов и троллейбусов от 24.05.2021 N 11-ЭА-223-21 в размере 15 876 243 руб., неустойку в размере 727 393 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался фактом нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты поставленного товара.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Апеллянт указывает на необоснованно завышенный размер неустойки, сложное финансовое положение предприятия, принятие всех мер к погашению задолженности, а также на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между сторонами заключен договор N 11-ЭА-223-21 на поставку автошин пассажирских автобусов и троллейбусов.
Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить в адрес ответчика автошины (275/70R22.5 BEL-318) в количестве 1 024 шт., автошины (235/75R17.5 БЕЛ-159) в количестве 450 шт. на общую сумму 19 408 450 руб.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора оплата товара должна быть произведена заказчиком в размере 100% в течение 15 рабочих дней, с даты подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД, а также выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний.
Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 4 700 524 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) от 08.07.2021 N 708016, на сумму 4 615 000 руб. по УПД от 22.07.2021 N 722019, на сумму 4 970 000 руб. по УПД от 10.08.2021 N 810008, на сумму 4 340 719 руб. по УПД от 04.10.2021 N 1004007.
В свою очередь, ответчик частично оплатил поставленный товар по платежному поручению от 28.09.2021 N 3170 на сумму 200 000 руб. Однако в полном объеме поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем задолженность по договору составила 18 426 243 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 21.09.2021 была направлена претензия N 37/ТСЦ с требованием об оплате имеющейся задолженности.
Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части правомерности взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в размере 727 393 руб.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Неправомерность взыскания неустойки в заявленном истцом размере апеллянт обосновывает ее завышенным размером и сложным финансовым положением предприятия. Кроме того, апеллянт указывает на добросовестное принятие ответчиком мер к погашению задолженности и необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), апелляционный суд поясняет следующее.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен апелляционным судом, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из пункта 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пеня начислена истцом на основании пункта 8.1 договора.
Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.2 договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.
Таким образом, в договоре стороны установили меру ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.2 договора, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании их добровольного соглашения.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. По итогам рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Вместе с тем, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления N 7 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства материалы дела не содержат.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом факт признания суммы долга и частичное погашение задолженности в добровольном порядке не являются достаточными основаниями для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Указание апеллянта на частичное погашение им задолженности свидетельствует лишь о наличии задолженности и исполнении принятых обязательств, и не является основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, ссылка апеллянта на сложное финансовое положение предприятия не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В свою очередь, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления N 7 не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2022 по делу N А84-6860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
