Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года №21АП-1311/2015, А83-1191/2013

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А83-1191/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2019 года
Полный текст изготовлен 17 сентября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С.,
Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,
в присутствии в судебном заседании:
от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Крым" - Трофименко Дмитрий Петрович, представитель действует на основании доверенности от 11.12.2018 года;
от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Красавский Павел Павлович, представитель по доверенности N18Д_218_12_1 от 21.11.2018;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года по делу NА83-1191/2013 (судья Ищенко И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток-Крым" об отмене обеспечительных мер принятых по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" к Частному предприятию "Исток-Крым", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Чорохян Степана Оганесовича, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Публичного акционерного общества "Банк "Финансы и кредит", Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N901/1191/13 от 22.08.2014 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис") о принятии обеспечительных мер и наложен арест на гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Объездная, 4а, площадью 5531,11 кв.м., принадлежащий Частному предприятию "Исток-Крым" (далее - ЧП "Исток-Крым").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу NА83-1191/2013 с ЧП "Исток-Крым" в пользу ООО "Промстройсервис" взыскана сумма задолженности по кредиту в рублях, эквивалентная 22 500 000,00 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; сумма задолженности по процентам в рублях, эквивалентная 10 275 483,23 гривен по официальному курсу ЦБРФ на дату фактического платежа; расходы по государственной пошлине в рублях в сумме, эквивалентной 73 080,00 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскателю 14.08.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС номер 001977363 на взыскание с ответчика присужденной суммы.
На основании исполнительного листа ФС номер 001977363 от 14.08.2017 ОСП возбуждено исполнительное производство от 04.09.2017г. N 82001/17/18864.
В Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Исток-Крым" (далее - ООО "Исток-Крым") поступило заявление об отмене обеспечительных мер принятых постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.08.2014 по делу NА83-1191/2013.
Определением Арбитражного суда республики Крым от 26.07.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции "Исток-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что принятые обеспечительные меры по иску ООО "Промстройсервис" к ООО "Исток-Крым" о взыскании задолженности, затруднит его последующее исполнение в связи с тем, что сделает невозможным принудительную реализацию объекта недвижимости, так как по состоянию на сегодняшний день по данному делу судебным приставом исполнителем наложен арест в рамках принудительного исполнения решения суда.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
В судебном заседании 16.09.2019 заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные участники по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов делу, во исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N901/1191/13, Хозяйственным судом Республики Крым выданы исполнительные листы серии ВС No 011924638 и ВС No011924639 от 29.08.2014, согласно которым на гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Объездная, 4а, площадью 5531,11 кв.м, принадлежащий заявителю наложен арест. Государственному комитету по государственной регистрации права и кадастру Республики Крым запрещено осуществлятьдействия, направленные на государственную регистрацию в отношении указанного гостиничного комплекса.
В последующем, на основании исполнительного листа ФС номер 001977363 от 14.08.2017, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу NoА83-1191/2013, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым возбуждено исполнительное производство No 11328/17/82001-ИП.
В рамках исполнительного производства No 11328/17/82001-ИП на гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Объездная, 4а, площадью 5531,11 кв.м, принадлежащий заявителю также наложен арест и запрет на отчуждение.
Обращаясь в суд заявитель указывал, что наложенные обеспечительные меры постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.08.2014 по делу No901/1191/13 и постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым в рамках исполнительного производства No82001/17/18864 дублируют друг друга.
Исходя из указанного, по мнению заявителя, обеспечительные меры наложенные постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.08.2014 по делу No901/1191/13 на гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Объездная, 4а, площадью 5531,11 кв.м., подлежат отмене.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактическою исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле.
По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу заявленных требований, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.
В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от12.10.2006 No 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 No 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Коллегия судей обращает внимание, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Если срок действия обеспечительных мер не установлен и соответственно не указан в определении суда, то в силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.
Доказательств исполнения судебного акта, а равно иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии или отпадении оснований для принятия спорных обеспечительных мер, в суд первой инстанции заявителем не представлено. Довод заявителя, о наличии принятых Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым обеспечительных мер в отношении спорного гостиничного комплекса не имеет правового значения, поскольку разрешая вопрос об обоснованности обеспечительных мер, суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела; принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных обеспечительных мер.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.08.2014 по делу No901/1191/13 обеспечительные меры не могут препятствовать принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу NoА83-1191/2013, по возбужденному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Объездная, 4а, площадью 5531,11 кв.м.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры по иску ООО "Промстройсервис" к ООО "Исток-Крым" о взыскании задолженности, затруднят последующее исполнение решения в связи с тем, что сделает невозможным принудительную реализацию объекта недвижимости, так как по состоянию на сегодняшний день по данному делу судебным приставом исполнителем наложен арест в рамках принудительного исполнения решения суда, коллегия судей отклоняет и поясняет следующее.
В случаи, необходимости отмены обеспечительных мер, положенных судом по иску ООО "Промстройсервис" к ООО "Исток-Крым" о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер.
Таким образом, коллегия судей считает, что поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПКРФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления ООО "Исток-Крым".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года по делу NА83-1191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Крым" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л. Котлярова
Судьи
Р.С. Вахитов
К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка